Д-2-3016/19

61RS0022-01-2019-004100-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

06 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - грузовой тягач седельный РЕНО МАГНУМ 440, 2000 года выпуска, идентификационный номер №. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. Просроченная задолженность возникла 14.11.2018г. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 286 003 руб. По состоянию на 06.05.2019г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 935 457,54 руб., в том числе просроченная ссуда – 864 977,28 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 120,38 руб., неустойка по ссудному договору – 66 297,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 912,99 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчиком не выполнено. В соответствии со статьей 334 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 93, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 935 457,54 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 554,58 руб., обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство - грузовой тягач седельный РЕНО МАГНУМ 440, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, через которого представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что получая у истца кредит, она рассчитывала производить оплаты своевременно, но жизненные обстоятельства сложились не в ее пользу. Она является индивидуальным предпринимателем и в моей деятельности возникли финансовые сложности. Фактически на некоторое время она практически лишилась заработка. Сейчас ситуация стабилизируется. Она никогда не отказывалась от исполнения своих кредитных обязательств, хочет их исполнять, но погасить сумму почти в миллион рублей единовременно она не имеет возможности. Заложенный автомобиль служит непосредственно целям зарабатывания денег для ее семьи, является основным источником дохода, в том числе и для погашения денежных средств по кредитным обязательствам. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон. Она, доверившись работнику банка, рассчитывая на его компетентность, не смогла урегулировать конфликт, в связи с тем, что взаимодействие сторон должно быть двухсторонним, а инициатива исходила только от нее, не находя ответа с другой стороны. Она хочет урегулировать спор, войти в прежний график платежей, погасить просроченную задолженность перед ПАО «Совкомбанк». В представленных банком расчетах отсутствует возможность погашения имеющегося долга по платежам с учетом просроченной ссуды в соответствие с графиком платежей. Озвученная ей сумма погашения долга была выплачена 26.04.2019г., а исковое заявление подано банком 15.05.2019г. и банк не рассматривал ее действия по погашению кредита как исполнение обязательств, в то время как она была уверена, что данной погашенной суммой она исполнит свои обязательства в полном объеме на дату оплаты. Также просит обратить внимание на то, что требование банка о взыскании 935 457,54 рубля одновременно с требованием об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с торгов, по ее мнению, незаконно, так как подпадает под неосновательное обогащение, поскольку соразмерно двойной ответственности. Считает, что требование о реализации залогового имущества заявлено преждевременно. Она готова заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, с определением порядка и сроков его исполнения. Просит суд в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель ответчика адвокат Чичерина М.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Представила электронную переписку ответчицы с сотрудником банка по имени Владимир. Пояснила, что этот сотрудник банка говорил истице, что нужно погасить задолженность в сумме 163 000 рублей, чтобы войти в график платежей, и она это сделала, но оказалось, что истец не хочет урегулировать спор и этот сотрудник не знал о том, что уже подан иск. После апреля месяца ответчица не платила, добивалась от банка, чтобы ей дали сумму с процентами, чтобы она могла погасить текущую задолженность, и чтобы у нее не было начислено процентов на проценты. Просит в удовлетворении иска отказать, а если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, то просит максимально уменьшить проценты и неустойку. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности ответчика ФИО1 в части основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором № от 06.08.2018г. с графиком платежей, расчетом задолженности с распечаткой движения средств по счету ответчика. В пункте 10 кредитного договора говорится, что обеспечением обязательства заемщика по данному договору является залог транспортного средства – грузового тягача седельного РЕНО МАГНУМ 440, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Из содержания рассматриваемого кредитного договора следует, что истец выдал ответчику потребительский кредит.

В статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа):

1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика судом проверены, в части основного долга и процентов за пользование кредитом соответствуют движению денежных средств по счету ответчика, учитывают внесенный ответчиком 26.04.2019г. платеж в сумме 163 000 рублей, и признаются судом в этой части правильными. 

На основании приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 864 977,28 руб. и сумма процентов за пользование кредитом 2 120,38 руб. Доводы ответчика о стремлении к погашению текущей задолженности и продолжению исполнения кредитного договора в соответствии с графиком платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком допущены просрочки ежемесячных платежей за период с ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года и с мая 2019 года по настоящее время, что в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является основанием для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка всей непогашенной суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В то же время суд не может согласиться с требованиями и расчетами истца в части неустоек, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В пункте 21 статьи 5 упомянутого закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае из расчетов истца следует, что размер начисленной в соответствии с п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный в иске период составляет 1 912,99 руб. 

Истец также насчитал неустойку в сумме 66 297,89 рублей на всю сумму не возвращенного кредита за период с 17 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, но такие действия банка Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» не соответствуют, поскольку ответчик не брал обязательств возвратить всю сумму кредита в декабре 2018 года, и у истца на тот момент не возникло и право досрочного истребования всей суммы кредита (ст.14 Закона о потребительском кредите). Односторонне изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). По смыслу п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите неустойка может начисляться на просроченные суммы в соответствии с обязательством заемщика, т.е. в соответствии с графиком платежей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 297,89 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Утверждения со стороны ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога ведет к неосновательному обогащения (двойному взысканию) не заслуживают внимания, так как вызваны неправильным толкованием закона и последствий обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения именно тех требований, которые обеспечены залогом, т.е. с целью погашения взыскиваемой судом задолженности по кредитному договору. 

В статье 348 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и нет предусмотренных законом оснований для отказа в обращении на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ. 

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае учитывая перечисленные положения Гражданского кодекса РФ и отсутствие сведений о состоянии предмета залога, начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17 891 рубль 60 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № по состоянию на 06.05.2019 в размере 869 159 рублей 65 коп., в том числе сумма основного долга 864 977,28 руб., проценты за пользование кредитом 2 120,38 руб., неустойка 1 912,99 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 891 рубль 60 коп., а всего – 887 051 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – грузовой тягач седельный РЕНО МАГНУМ 440, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.