Гражданское дело № 2-4064/2023

УИД 47RS0005-01-2023-003055-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 19 октября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А. Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 22.07.2013 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 063 руб. 84 коп. на срок до 21.07.2017 г. из расчета 45,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 21.07.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

28.01.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ. 25.10.2019 г. между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований. Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 г. по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований №0506/20 от 05.06.2020 г.

03.05.2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № К0-030523-10.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность по договору по состоянию на 29.05.2023 г. составила: 114 610 руб. 58 коп. –сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года; 441 837, 58 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на с 29.01.2015 по 29.05.2023 г.; 163 8931, 8 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, с 29.01.2015 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. 

Истец, полагая сумму процентов и сумму неустойки чрезмерными, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 110 000,00 руб. просит взыскать с ответчика всего: 666 448 руб. 2 копейки.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, меры к извещению, которого, приняты судом надлежащим образом, в суд не явился.

процессуальные документы были направлены по месту регистрации и проживания, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 22.07.2013 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 063 руб. 84 коп. на срок до 21.07.2017 г. из расчета 45,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 21.07.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности ответчика, с учетом снижения неустойки, по состоянию на 28.01.2015 составляет: сумму невозвращенного основного долга – 114 610,62 руб.; 442 837,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 29.01.2015 г. по 29.05.2023 г.; 110 000,00 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 29.01.2015 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 29.05.2023 г. ращенного основного долга за период с 29.01.2015 г. по 31.03.2023г. и с 02.10.2022г. по 19.05.2023 г.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, о чем отражено в заявлении-оферте.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в размере 135 063,84 руб. под 45,80%, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до 21.07.2021 года и уплатить надлежащие проценты, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 178,00 руб., дата последнего платежа – 21.07.201 г., размер последнего платежа – 7145,70 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом Анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В результате уступки права требования, на основании представленных в деле договоров уступки права требования (цессии), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Из искового заявления следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились. Последний платеж в размере 1000 руб. был внесен 18.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности. 

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет кредитной задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о погашении задолженности перед Банком или истцом со стороны ответчика, равно как и доказательства оспаривания условий договора в части распределения поступающих денежных средств, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит и не исполнил своих обязательств по его возврату на условиях кредитования, т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона. 

В части требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,80 % годовых за период с 28.01.2015 по дату фактического погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку указанное соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суд, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подавалось, доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, не представлялись.

Учитывая изложенное, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку ответчиком заявление в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ суду не подано, основания для исследования данного вопроса судом отсутствуют. 

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска (5200 руб. + 1 проц. от (666448,20 руб.-200000 руб.) = 9864,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., ИНН: № уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 г. в размере: 666448 руб. 2 копейки.

Взыскать с ФИО2 Дата г.р., уроженки 

<

адрес> Ленинградской бласти, паспорт гр. 

<

данные изъяты> районе, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9864,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Б. Думчева

Копия верна 

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Помощник ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4064/2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.