Дело № 2-4342/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (свадебный салон «Миледи») был заключен договор купли-продажи свадебного платья, фата к платью в подарок. Стоимость платья составила 20 000 руб. 

В день заключения договора купли-продажи свадебного платья истец внесла предоплату в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила покупку свадебного платья в полном объеме и внесла в кассу денежные средства в размере 19 000 руб. 

Срок для передачи платья был оговорен заранее до даты свадьбы – ДД.ММ.ГГГГ. В свадебном платье, оплаченном истцом, необходимо было сделать подрубку подола под рост истца (данная услуга входила в стоимость договора купли-продажи свадебного платья). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу платье передано не было. 

В указанный день истец сообщила продавцу, что хочет расторгнуть договор купли-продажи платья, поскольку существенно изменились обстоятельства – свадьба отменена. Ответчик не настаивала на передаче купленного платья истцу, обязалась вернуть денежные средства до декабря 2016 года, то есть до момента реализации свадебного платья. По истечении данного срока ответчик отказалась возвратить деньги оплаченные за платье.

Действиями ответчика истцу причиненные нравственные страдания.

Кроме того, истец понесла расходы за услуги представителя. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 456, 451 ГК РФ, 13, 15, 23.1 Закон «О защите прав потребителей», просит принять отказ истца от договора купли-продажи свадебного платья, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув его. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного свадебного платья 20 000 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 43400 руб., расходы на оплату услуг поверенного в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО1 пояснила, что после внесения ей денежных средств за платье в полном объеме, она оставила его в салоне на доверительное хранение до свадьбы. За это время платье должны были укоротить под ее рост, убрать поясок и отутюжить. Готовое платье она должна была забрать за день до свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. На примерку подогнанного под ее рост платья она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав в салон, сказала, что свадьбы не будет, платье ей не надо, спросила, как можно вернуть деньги. ФИО2 сказала, что может взять платье на реализацию, на что она согласилась и оставила платье в салоне. Платье продано не было. В последующем на просьбу истца вернуть деньги ответчик ответила отказом. Пояснила, что платье ее полностью устраивало, к качеству платья у нее претензий не было, просто оно ей оказалось не нужным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи свадебного платья. Стоимость платья составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 1000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она оплатила покупку в полном объеме, доплатив 19 000 руб. Между ними была устная договоренность, что забирать платье истец не станет до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оставив его на хранение в салоне. Кроме того, она пообещала бесплатно подобрать подол у платья под рост истца и отутюжить его. Также по просьбе истца был отпорот поясок у платья, который крепился на талии. ДД.ММ.ГГГГ платье было готово к передаче, однако истец пришла в салон и сказала, что свадьбы не будет, платье ей не нужно. Она согласилась попробовать реализовать платье истца, если ей это не удастся, истец обещала платье забрать. Через полтора года истец написала претензию о возврате денежных средств. С исковыми требованиями не согласна. Считает, что она со своей стороны исполнила обязательства по договору. Договор купли-продажи был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец рассчиталась за платье и оставила его на хранение у нее до свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забирать платье, хотя она готова была его ей отдать. В настоящее время платье весит в салоне, истец его не забирает, она в свою очередь готова передать платье ей в любое время. Дополнила, что к качеству платья у истца никаких претензий не было, в платье ее все устраивало. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истец не может расторгнуть договор купли-продажи только основываясь на том, что свадьба отменена, со стороны ответчика не было нарушений законодательства, товар истцу был передан надлежащего качества, однако забирать его ФИО1 отказалась. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой, в том числе путем розничной продажи товаров в салоне «Миледи».

В подтверждение заключения договора купли-продажи свадебного платья истцом представлены товарные чеки, договор купли-продажи не составлялся.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платья 20000 руб., истцом был внесен задаток за платье в размере 1000 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила за платье 19000 руб. Фата к платью шла в подарок. (л.д.5,6). 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи свадебного платья. Стоимость платья составила 20 000 руб. Оплата за платье произведена покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи без оформления определенной договорной формы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 51304-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, услуга розничной торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 национального стандарта услуги розничной торговли включают в себя: реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

В силу пункта 4.7 национального стандарта в содержание основной услуги по оказанию помощи в приобретении (покупке) товаров включены услуги по подгонке по фигуре покупателя и мелкая переделка купленной одежды.

Таким образом, национальным стандартном установлены основные и дополнительные услуги, нормативное разделение которых связано с обязательностью оказания услуг. Так, основные услуги являются обязательным элементом процесса оказания услуги розничной торговли. В свою очередь, оказание дополнительных услуг является правом субъекта предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что платье ответчик передаст, а истец его заберет за день до свадьбы – ДД.ММ.ГГГГ. За это время ИП ФИО2 пообещала сделать подрубку подола платья под рост истца и отутюжить его.

Из материалов дела, а также из представленных ответчиком фотографий следует, что платье было подогнано под размер истца, а также по просьбе истца был убран пояс. 

Об ухудшении потребительских свойств товара после его подгонке стороной истца заявлено не было, претензий к качеству товара истец не предъявляла.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась забирать платье, так как оно ей не нужно было в связи с отменой свадьбы, о чем она поставила ответчика в известность. По устной договоренности она оставила платье в салоне с целью его возможной продажи и последующего возврата денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, платье продано не было, до настоящего времени находится в салоне. В подтверждение чего стороной ответчика были представлены фотографии (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в адрес свадебного салона «Миледи», в которой просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи платья, расторгнув его, возвратить сумму предоплаты в размере 20 000 руб., выплатить неустойку в размере 42100 руб., возместить стоимость произведенных расходов на юридические услуги в размере 1500 руб. (л.д. 12 – 13).

ИП ФИО2 дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 14 – 15).

Обращаясь в суд с иском об отказе от договора купли-продажи и о его расторжении, истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный сторонами срок ФИО1 отказалась забирать платье в связи отменой свадьбы. Данные обстоятельства установлены со слов сторон, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 

При этом к качеству платья у истца претензий не было, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании.

Тот факт, что истец отказалась забирать платье, не означает, что ответчик не выполнил обязанность по передаче товара.

Таким образом, права потребителя продавцом нарушены не были. Платье было готово к передаче покупателю, покупатель сам отказался его принимать.

Кроме того, со слов сторон следует, что платье ФИО1 оставила ИП ФИО2 с целью возможной его продажи и последующего возврата денег.

Таким образом, покупатель по своей воле распорядился своей вещью и оставил ее в салоне для продажи.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 , платье не продано, она по-прежнему готова передать его ФИО1 от чего последняя отказывается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан принять оплаченный им товар.

Поскольку, односторонний отказ истца от предоставляемой услуги не был обусловлен виной ответчика, недостатками услуги, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

По этой причине, доводы представителя истца и показания свидетеля ААТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца продавец отказалась вернуть ей деньги за непереданное платье, правового значения не имеют. 

Заявляя о расторжении договора купли-продажи, истец также указывает, что отмена свадьбы является существенным изменением обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

Согласно информации представленной Управлением ЗАГС Ленинского отдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КНВ подано заявление о заключении брака №. Государственная регистрация заключения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о заключении брака в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялась. (л.д. ).

Таким образом, документально подтверждено, что запланированная свадьба не состоялась. 

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с изложенным оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2017г.