Дело № 2-14-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 22 марта 2017года

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующей судьи Куницкой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что 24 марта 2016 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем СЦ «Сириус» в лице ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуги, по которому исполнитель обязуется произвести ремонт бытовой техники: стиральной машины LG, микроволновой печи «Самсунг». Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг составляет 45 календарных дней, при наличии запчастей. Так как заказа запчастей не производилось, то ремонт должен быть произведен в течение 45 дней, то есть до 9 мая 2016 года. По окончании ремонта, как следует из договора, ответчик должен был уведомить клиента о готовности, стоимости выполненной работы. Никаких извещений по телефону или по почте истец не получила.

В связи с тем, что сроки исполнения заказа прошли, в конце июля 2016 года истец позвонила в СЦ «Сириус» узнать о судьбе заказа, в начале августа ей сообщили, что ее бытовая техника продана вследствие неявки Заказчика для получения изделий.

Истец просит суд расторгнуть договор услуги, взыскать с ответчика убытки в двукратном размере стоимости утраченной бытовой техники 35820рублей, неустойку в размере 83818рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы на представителя 15000рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали в части взыскания убытков в размере 10700рублей, денежной компенсации морального вреда 15000рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и расходы на представителя 15000рублей, от требования взыскания убытков в размере двукратной стоимости утраченной бытовой техники и неустойки отказались с связи с тем, что цена выполнения работы сторонами не была определена, оплату услуги она не производила. 

Истец суду пояснила, что бытовые приборы были приобретены в 2011году, стиральная машина с фронтальной загрузкой на 5кг. белья находилась в эксплуатации 2года, затем сломалась и стояла, т.к. не было денег на ее ремонт, микроволновая печь использовалась только для подогрева пищи, но стала отключаться, поэтому возникла необходимость в производстве ремонта. На момент приобретения бытовой техники в 2011году стоимость стиральной машины «LG» модель F12|10|8068LD(0~9) составляла 15900 рублей, микроволновой печи «Samsung» модель MW 712BR объемом 20 литров составляла 4000 рублей. Ответчик в связи с отказом вернуть ей бытовые приборы причинил убытки в размере стоимости указанных вещей на момент добровольного исполнения заказа, т.е на 9 мая 2016года. Согласно заключению экспертизы по оценке вещей убытки составили - 8300рублей стоимость стиральной машины «LG», 2400рублей- стоимость микроволновой печи «Samsung». Моральный вред обосновывает переживаниями, связанными с нарушением исполнителем своих обязанностей по договору оказания услуг, в связи с утратой стиральной машины ответчиком, она вынуждена тратить свое время и силы на ручную стирку вещей. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно вернувшемуся конверту, повестка не вручена по причине «истек срок хранения» (то есть в связи с неявкой за ней адресата) (л.д.79-82).

Следовательно, ответчик воспользовался своими процессуальными правами стороны по собственному усмотрению, не изъявил желания явиться в суд по вызову, представить доказательства, возражения по делу, оспорить расчеты представленные истцом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о слушании как лица, участвующего в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и СЦ«Сириус» ИП ФИО3 был заключен договор на услуги по ремонту стиральной машины и микроволновой печи от 24.03.2016г. (л.д.4-5).

Мастер вместо приемной квитанции составил договор и сообщил, что в СЦ «Сириус» отремонтируют стиральную машинку и микроволновую печь в течение 45 дней, о стоимости работы и выполнении заказа диспетчер уведомит ФИО1 по телефону. В течение установленного времени сообщений из СЦ«Сириус» истцу не поступило. Акт приемки-сдачи оказанных услуг ей не предъявили.

Истец неоднократно пыталась связаться с сотрудниками сервисного центра по телефону, выяснить выполнен ли ремонт ее бытовой техники, в августе 2016г. диспетчер пояснила, что в связи с отказом забрать бытовую технику после ремонта, она продана. Таким образом, истец была уведомлена о том, что в сервисном центре отсутствует ее бытовая техника.

24 августа 2016г. в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть принадлежащую ему стиральную машину и микроволновую печь, либо оплатить убытки, причиненные ей в связи с утратой исполнителем бытовых приборов, переданных для производства ремонта (л.д.10).

Однако конверт с претензией был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.10).

Таким образом, между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту стиральной машины и микроволновой печи, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, нормами данной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч.1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту стиральной машины и микроволновой печи, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу товара, последний был утрачен, чем истцу как собственнику причинен имущественный вред, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, имеет право требовать возмещения вреда, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности стиральной машины и микроволновой печи истца, переданных ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из представленной истцом товарного чека ООО «ШЕЛЗ» на л.д. 34 о том, что стиральная машина «LG» модель F12|10|8068LD(0~9) приобретена истцом 15.02.2011года по цене 15900 рублей, микроволновая печь «Samsung» модель MW 712BR объемом 20 литров по цене 4000 рублей. 

Стоимость указанных предметов с учетом их текущего технического состояния, года выпуска, износа на момент, когда должна была быть исполнена услуга, согласно заключению эксперта №02-02/19-01-2017 составляет стиральной машины «LG» 8300рублей, микроволновой печи «Samsung» 2400рублей (л.д.56-64).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере согласно расчету (8300руб. плюс 2400руб равно 10700 руб.) 10700рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не были предъявлены истцу требования об оплате услуг, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувств дискомфорта, стресса из-за возможности вернуть незаконно удержанную стиральную машину и микроволновую печь, размер компенсации определяет 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату стиральной машины и микроволновой печи, принадлежащих истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет следующий: 10700 рублей (убытки)+ 3000 рублей (моральный вред), 50% от этой суммы составляют 6850 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции на л.д. 11 истец оплатила за юридические услуги представителя 15000рублей. Учитывая работу представителя по подготовке иска, составление процессуальных документов, количество дней рассмотрения настоящего дела, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 от 24.03.2016года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 6850рублей, расходы на представителя 3000рублей, всего 23550рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 816рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Н.В. Куницкая.