Дело № 2-401/2025

50RS0039-01-2025-002335-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куртамыш, Курганская область 13 августа 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало, что 19 января 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

13 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № составила 51 100 руб. 

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 1 февраля 2024 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 51 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также адресу регистрации, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонились, что в соответствии с частью 4 статьи 1, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 г. в 20 час. 00 мин. на 40 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ТК Автокомбинат 7», под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована на основании полиса серии ХХХ №, срок страхования и период использования с 23 января 20223 г. по 22 января 2024 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

После наступления страхового случая владелец автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 9 ноября 2023 г. № 75-406750/23-1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Скания с учетом износа) составляют 51 134 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 51 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2023 г.

Во исполнение условий договора ОСАГО по полису ХХХ № АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 51 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2024 г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. 

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО2 не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, в связи с чем ответственность за действия водителя, причинившего вред, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб. с ответчика ФИО2

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 мая 2024 г., № от 17 сентября 2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 51 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Куртамышский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Вагина