судья Сергеев С.Ф. № 22к-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 5 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гордина В.С., Ямчитского М.А., Кухаря А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гордина В.С. и Ямчитского М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 8 апреля 2025 года.

Заслушав выступления адвокатов Гордина В.С., Ямчитского М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцевой Ю.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Б.А.Б. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. 

12 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение, 13 декабря 2024 года судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 января 2025 года судом апелляционной инстанции постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 13 декабря 2024 года отменено, одновременно в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 9 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Г.Р.ГБ. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гордин В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы судьи о возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, осуществлять преступную деятельность, скрыться от следствия и суда доказательствами не подтверждены. Пишет, что до настоящего времени следователем не представлено сведений о незаконности хранения газового баллончика ФИО1 и не назначена экспертиза по предмету, изъятому при обыске. Отмечает, что его подзащитный является социализированным членом общества, учащимся последнего курса колледжа, ранее не судим, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, его родные дали согласие на применение в их жилище меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у ФИО1 отсутствует гражданство и вид на жительство других стран, а также не имеется финансовой возможности переехать в другой населённый пункт или иную территорию. Утверждает, что в первоначальный период расследования ФИО1 более месяца находился под домашним арестом, за это время нарушений условий этой меры пресечения не допускал, производству по делу не препятствовал, давления на участников судопроизводства не оказывал, скрыться и осуществлять преступную деятельность не пытался. Пишет, что в условиях проведения всех необходимых первоначальных следственных действий, в том числе назначения судебных экспертиз, его подзащитному возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание на то обстоятельство, что 14 февраля 2025 года его подзащитному предъявлено обвинение на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, а уголовное преследование по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. с постановлением не согласен. Полагает, что выводы судьи об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 всегда являлся к следователю для участия в следственных действиях, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться или оказать давление на участников судопроизводства. Отмечает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, родился и постоянно проживает в (.....) совместно с родителями, малолетними братом и сестрой, у него не имеется заграничного паспорта, вида на жительство, недвижимости и денежных счетов за пределами Российской Федерации, что опровергает вывод судьи о возможности скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что следственным органом не представлено доказательств попыток ФИО1 уничтожить доказательства по делу или оказать давление на кого-либо лицо с целью склонения к даче выгодных для себя показаний. Пишет, что Гусейнов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет близких родственников и место жительства в Карелии, на момент задержания учился и был трудоустроен, характеризуется положительно, его родители дали согласие на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в их жилом помещении. Указывает, что в постановлении не приведено обоснований невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска КрасниковК.Ю. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет родственные связи за пределами Российской Федерации, оказал активное сопротивление при задержании, в представленных материалах содержатся сведения об имевших ранее случаях агрессивного поведения, он знаком со свидетелями, трудоустроенными вместе с ним в заведении, в котором имело место событие происшествия. Приняты во внимание также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей. С учётом этого судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела. Признаков затягивания расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии судимостей у обвиняемого, положительной характеристике по месту жительства, наличии места работы и учёбы не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Утверждения стороны защиты о невыясненных следственным органом обстоятельствах хранения ФИО1 газового баллончика и иных изъятых при обыске предметах, непроведения их экспертного исследования не имеют правового значения для оценки законности принятого судьей решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не входит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко