Дело № 1-473/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Орлова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 26 июня 2018 года находился в квартире по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где он вместе с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с которым, у последнего на почве внезапных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, взял в правую руку, находящийся на кухне нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, от которого последняя испытала сильную физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 августа 2018 года, ФИО12. была причинена одна рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом около 400 мл). Указанная рана квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Орлов А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, его трудовую занятость, положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений, которые приняты потерпевшей, а также оказание ей посильной помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила назначить не строгое наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости учета последнего обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, который также указал, что совершенные им действия были, в том числе, обусловлены нахождением в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ча на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

– в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при выявлении какого-либо заболевания соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин