Дело № 2-363/2024

УИД: 76RS0022-01-2023-004112-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб от ДТП, рассчитанный по Единой методике без учета износа, 89 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки начиная с 06.06.2023 по 27.11.2023 в сумме 154 860 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, но не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 750 руб.,

- почтовые расходы в сумме 389,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП водителем признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 311 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика с учетом износа, без учета износа – 580 300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС либо просил произвести доплату до размера ущерба, рассчитанного без учета износа, просил также о выплате неустойки. Указанные требования, досудебная претензия СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит невыплаченная последним сумма страхового возмещения и определяет её как разницу между предельным размером страховой выплаты (400 000 руб.) и фактически выплаченной страховщиком (311 000 руб.). Также полагает, что с 06.06.2023 со страховщика с суммы недоплаченного страхового возмещения 89 000 руб. (400 000-311 000) подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться к представителю, на оплату услуг которого понес расходы в размере 25 000 руб. В связи с нарушением ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы иска поддержали. ФИО1 пояснил, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной (ремонта ТС) на денежную не заключалось. Он имел намерения за счет страховой компании ремонтировать свой автомобиль. Сотрудник страховой компании сориентировал его о том, что информация по станциям, на которых возможен ремонт автомобиля, будет предоставлена. От доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400 000 руб., не отказывался. Сумму доплаты ему никто не озвучивал. Спустя какое-то время была выплачена денежная сумма, которая явно недостаточна для ремонта транспортного средства. В дальнейшем было сказано о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия соответствующих СТОА. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 по иску возражала, поддержала письменную позицию. В целом обстоятельства, изложенные в иске не отрицала, заявила о намерении обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения, с целью чего просила объявить в судебном заседании перерыв на несколько дней.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП водителем признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 311 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика с учетом износа, без учета износа – 580 300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС либо просил произвести доплату до размера ущерба, рассчитанного без учета износа, просил также о выплате неустойки. Указанные требования, досудебная претензия в части производства доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 12 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспорены участниками процесса, поэтому суд признает их установленными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения исходя из следующего. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом указано на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (580 300 руб.) превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму (400 000 руб.), СПАО «Ингосстрах» обоснованно осуществил замену ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа комплектующих изделий ТС). Поскольку размер определенного страховщиком размера ущерба по Единой методике с учетом износа потерпевшим не оспаривался, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 311 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца суд учитывает, что законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

В данной связи суд отмечает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

Как указывает в своем отзыве на иск СПАО «Ингосстрах», он, как страховщик, в данном случае не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, то есть у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала фактическая возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими правами. Получение в данной ситуации от потребителя отказа от производства доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, который заведомо для СПАО «Ингосстрах» не может быть осуществлен, кроме того при неизвестности размера такой доплаты, суд признает ничтожным и не подлежащим учету при разрешении спорных отношений.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права потерпевшего ФИО1, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС стороны определяют его в соответствии с заключением ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 000 руб., без учета износа – 580 300 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. 

Таким образом, учитывая объем заявленных истцом исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 000 руб. (400 000-311 000).

На недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы ФИО1 были представлены страхователю 17.05.2023, неустойка подлежит начислению с 07.06.2023.

На момент вынесение решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 390 руб. (89 000 руб. х 1% х 251 дня).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 50 000 руб. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, послужившие основаниями для снижения размера неустойки, суд снижает штраф с 44 500 руб. до 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: по ксерокопированию документов в размере 1750 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), расходы на представителя в размере 25000 руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), почтовые расходы в размере 389,50 руб. – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Несение истцом судебных расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов суд признает необходимым, а потому подлежащим возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО5 в досудебном порядке подготовил и направил страховщику претензию, подготовил и предъявил в суд иск, представитель ФИО3 – участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска ФИО1, суд полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения 89 000 руб., неустойку за период 07.06.2023 по 12.02.2024 в размере 50 000руб., с последующим взысканием в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (89 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, но не более 400 000 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 389,50 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 4 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.