№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретарях Андросовой К.С., Лыковой Е.А.,Дротовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющегося на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>35, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «№», г.р.з. №, стоимостью 230 000 рублей, ключ от автомобиля марки «№», г.р.з. №, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, брелок от сигнализации, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «№», г.р.з. №, материальной ценности для ФИО1 не представляющее, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. заключила со ФИО1 договор аренды автомобиля марки «№», г.р.з. №, с правом выкупа, согласно которого ФИО2 B.C. имела право управления данным автомобилем, без права передачи указанного автомобиля третьим лицам. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в нарушение условий договора, ФИО2 B.C. передала своему сожителю ФИО3 для управления в период ее отсутствия, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№», г.р.з. №, ключ от автомобиля марки «№», г.р.з. №, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 22 №на автомобиль марки «№».ФИО3 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «№-ТРЭИЛ» подъехал к 

<

адрес>, в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, с целью дальнейшей его продажи.Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая, что автомобиль марки «№», является собственностью ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> умышленно, тайно, корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащееФИО1 имущество, а именно автомобиль марки «№», стоимостью 230 000рублей, ключ от данного автомобиля, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, брелок от сигнализации, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «№», материальной ценности для ФИО1 не представляющее, осуществив продажу вышеуказанного автомобиля ФИО11, не осознававшему противоправность действий ФИО3 и убежденному, что они носят законный характер, тем самым распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что точное время не помнит, летом 2019 годаон с бывшей супругой ФИО2решили приобрести автомобиль, для чего нашли по объявлению подходящее транспортное средство, он и ФИО2 встретились с владельцем, им оказался потерпевший ФИО1 Он /подсудимый/ посмотрел автомобильмарки «№», его состояние транспортного средства устроило и они договорились на заключение договора аренды с последующим выкупом на срок 1 год. По заключении договора он и ФИО2 передали ФИО18 несколько тысяч рублей в счет последующей оплаты арендных платежей. После ФИО2 вносила ФИО20. разные суммы в счет оплаты автомобиля, какие суммы вносила ФИО2 он не знает. Точное время он не помнит, он встретился с ФИО1, передал тому полную стоимость за автомобиль, примерно 365 000 рублей. Расписок со ФИО21 он не брал, ПТС ФИО1 оставил себе, он должен был забрать его позже. После он и ФИО19. заключили договор купли-продажи автомобиля, собственником в договоре была указана ФИО2, поскольку она была указана в договоре аренды, и он хотел сделать ФИО2 сюрприз. Деньги на выкуп автомобиля ему занимали родственники и друзья. 

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствиив качестве подозреваемого /протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 60-64/, следует, что он проживает совместно со своей бывшей супругой ФИО2 В июне 2019 года он с ФИО2 решили приобрести автомобиль, но поскольку достаточных денежных средств для этого не было, они решили взять автомобиль в аренду с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ они увидели объявление о продаже автомобиля марки «№», 2001 года выпуска. Их заинтересовало данное предложение, они созвонились с владельцем, и договорились с тем о встрече. В этот же день, вместе с ФИО2, он подъехал к оговоренному месту встречи, где их ждал владелец автомобиля ФИО1, они обговорили условия договора, после чего ФИО2 и ФИО1 подписали договор аренды автомобиля с последующим выкупом. По договору было установлено, что цена автомобиля составляет 365 000 рублей, ФИО2 должна была вносить каждые сутки по 1000 рублей до полного выкупа автомобиля. ФИО2 внесла сразу ФИО1 2000 рублей в счет исполнения договора. ФИО1 в свою очередь передал ФИО2 автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ФИО1 оставил у себя до полного выкупа автомобиля. Автомобиль был в исправном состоянии, на кузове автомобиля были незначительные повреждения. Сначала ФИО2 переводила деньги в установленные сроки, но примерно с июля 2019 года начались задержки. В конце июля 2019 года ФИО2 перестала вносить платежи в счет исполнения договора, после чего ФИО1 стал звонить им на телефон и требовать внести деньги. Через какое-то время ФИО2 перестала отвечать на звонки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делам выехала из 

<

адрес>, автомобиль она оставила ему. Он должен был следить за сохранностью автомобиля, но без права распоряжения транспортным средством. В этот же день на автомобиле «№» он подъехал на автомобильный рынок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему нужно было приобрести запчасти для данного автомобиля. Он решил зайти с телефона на сайт «№» для поиска интересующих ему запчастей и увидел объявление о выкупе автомобиля. Поскольку в это время у него были финансовые трудности, он решил позвонить по объявлению, ему ответил мужчина. Он пояснил, что желает продать автомобиль, описал транспортное средство, они договорились о встрече там же на 

<

адрес>. Минут через 30 подъехал мужчина, описать его не может, поскольку не запомнил. Мужчина стал спрашивать, есть ли ПТС на автомобиль, он пояснил, что ПТС у него нет, есть только свидетельство о регистрации. Мужчина пояснил, что готов приобрести автомобиль за 50 000 рублей. Его данное предложение устроило, он передал мужчине автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации. Он понимал, что совершает преступление, поскольку автомобиль принадлежал ФИО1, однако все равно решил продать автомобиль, поскольку нуждался в денежных средствах. Когда в 

<

адрес> приехала ФИО2 он пояснил ей, что продал автомобиль ФИО1 и попросил не говорить последнему об этом. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого /протокол от 17.10.2019т. 1 л.д.176-180, протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 9-13, протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 138-140/ и обвиняемого /т. 2 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 59-61/, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существеннымипротиворечиями в показаниях, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в ходе исполнения договора аренды автомобиля марки №», примерно через два месяца после заключения договора, он встретился с ФИО1, передал тому оставшиеся деньги за автомобиль, передал примерно около 365 000 рублей После ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля, точное время и место составления договора он не помнит, это было около ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку в свидетельстве о регистрации автомобиля собственником был указан ФИО12, то ФИО1 составил договор, в котором указал ФИО12 в качестве продавца, покупателем была указана ФИО2, он хотел сделать супруге сюрприз и об этом ничего ей не говорил. Сама ФИО2 при составлении договора не присутствовала. В связи с чем дата составления договора купли-продажи и договор аренды автомобиля совпадает пояснить ничего не может, возможно, была допущена ошибка ФИО1 Паспорт транспортного средства ФИО1 ему не отдал, они договорились, что данный документ ФИО1 отдаст ему позже. Через некоторое время, ФИО2 уехала из города, но оставила ему доверенность на управление автомобилем. Ему срочно нужны были деньги, в связи с чем находясь около павильон по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он позвонил по объявлению о продаже автомобиля, договорился о встрече. Подъехал неизвестный парень, который осмотрел автомобиль марки «№ г.р.з. №, после чего купил у него данный автомобиль. Расписок от мужчины он не брал, продал автомобиль он за 50 000 рублей, поскольку ему срочно нужны были деньги. Никаких документов они оформлять не стали, он передал мужчине автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации, мужчина передал ему деньги. Со ФИО1 он не переписывался. Мотивом последующей подачи ФИО1 заявления в полицию, по его мнению, является желание потерпевшего получить дополнительные денежные средства за автомобиль, кроме тех, что он уже передал ФИО1. Денежные средства на выкуп автомобиля у ФИО1 он занимал у знакомых и родственников, фамилии их называть отказывался.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и все показания, данные им в качестве обвиняемого. Показания, данные им в качестве подозреваемого в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ просил не принимать во внимание, поскольку при даче им показаний в этот день он думал, что заявление на него написала его бывшая жена ФИО2Когда он узнал, что заявление на него написал ФИО1, то стал давать правдивые показания по делу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО11, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии /т. 1 л.д. 41-44, 142-144, 184-186, 211-213, т. 2 л.д. 54-55, 110-112, 153-154/, пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки «№», г.р.з. №, данный автомобиль он приобрел у ранее незнакомого лица в 

<

адрес>. Так, летом 2018 года он увидел объявление о продаже автомобиля марки «№» на сайте «№», связался с мужчиной по указанному в объявлении номеру, они договорились встретиться в 

<

адрес>. При встрече он осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило. Собственником автомобиля в ПТС был указан ФИО12 Мужчина пояснил, что действует от имени собственника, тот поручил ему продать данный автомобиль. Он передал мужчине в счет оплаты за автомобиль 265 000 рублей. Мужчина передал ему автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, три экземпляра договора купли-продажи, где стояла роспись собственника, однако отсутствовали дата и наименование покупателя. После он вписал себя в договор, указал дату, и решал поставить автомобиль на учет, но когда обратился в ГИБДД узнал, что на автомобиле имеются ограничения. В этой связи он решил ездить на автомобиле без регистрации. На автомобиле имелись незначительные повреждения по кузову, также автомобиль был оснащен системой слежения с маяком, передающим координаты нахождения автомобиля. Он решил продать данный автомобиль и разместил объявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась женщина, которая пояснила, что желает приобрести автомобиль, однако выкупить сразу автомобиль не может, и хотела был оформить аренду. Его предложение девушки устроило. Они договорились встретиться около места его работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После разговора он заполнил имеющийся у него бланк договора купли-продажи, вписал туда дату ДД.ММ.ГГГГ, указал себя в качестве покупателя. Когда они встретились, женщина представилась, передала ему паспорт на имя ФИО2, вместе с ней был ее муж ФИО3 Они обговорили условия аренды, после чего подписали соответствующий договор. По условиям договора выкупная стоимость автомобиля составила 365 000 рублей. ФИО2 обязана была вносить через каждые сутки по 1000 рублей до полного выкупа автомобиля. После подписания договора ФИО2 сразу внесла ему в счет оплаты по договору 2000 рублей, а он передал ФИО2 автомобиль, ключ зажигания от него, свидетельство о регистрации. ПТС на автомобиль остался у него. Также в одном из бланков договора купли-продажи он вписал фамилию, имя и отчество ФИО2, чтобы та могла передвигаться на автомобиле и оформить на транспортное средство страховку. При нем ФИО2 расписалась в договоре купли-продажи. Для фиксации платежей им был составлен график, в котором он отмечал поступление денежных средств. Ежедневно на банковскую карту ФИО2 перечисляла ему по 1000 рублей, о чем он вносил отметки в графике. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала пропускать внесение платежей, при этом ссылаясь на финансовые проблемы, однако затем оплачивала накопившийся долг. С начала августа 2019 года ФИО2 снова стала нерегулярно вносить платежи. Он стал требовать от ФИО2 погасить долг или вернуть автомобиль, однако ФИО2 вскоре перестала отвечать на его звонки. В этой связи он обратился в полицию, чтобы те помогли ему вернуть автомобиль. После этого он узнал, что сожитель ФИО2 ФИО3 продал его автомобиль ФИО14 Последний пояснил ему, что произвел ремонт автомобиля, он с ФИО23 соглашение о том, что он передаст ФИО22 стоимость запчастей и ремонта автомобиля. Данное соглашение было выполнено им. В ходе предварительного расследования похищенный автомобиль ему был возвращен. Стоимость автомобиля, с учетом переданных ФИО4 денежных средств в счет ремонта автомобиля, он оценивает в 235 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, претензий он не имеет. По поводу версии ФИО3 о том, что тот передал ему полную выкупную стоимость автомобиля поясняет, что ничего от ФИО3 не получал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен при ранее указанных обстоятельствах. После заключения договора аренды он с ФИО3 не встречался. ФИО3 переслал ему аудиозапись с голосовым сообщением, где ФИО3 обещает вносить арендную плату и просит не забирать автомобиль.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 /т. 2 л.д. 14-18/, ФИО1 подтвердил ранее данные им в протоколах допроса показания. ФИО5 не подтвердил показания ФИО1, настаивал на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года приобрел у ФИО11 автомобиль марки «№», г.р.з. №. Продавец при продаже пояснил ему, что ПТС на автомобиль был утерян, есть только фотография ПТС. Поставить на учет автомобиль он не успел, поскольку в ГИБДД значился запрет на регистрацию транспортного средства. С июля по сентябрь 2019 года он произвел ремонт данного автомобиля, всего им было потрачено 91 000 рублей. В конце сентября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль был похищен у собственника. После он узнал, что собственником автомобиля был ФИО1, который передал данный автомобиль по договору аренды, а арендатор продал машину ФИО11, который и продал ему данный автомобиль. По договоренности со ФИО1, последний оплатил ему полностью стоимость ремонта автомобиля. Претензий он не имеет.

Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 86-89/ следует, что объявление о продаже автомобиля марки №», г.р.з. № он увидел на сайте «№» ДД.ММ.ГГГГ, приобрел данный автомобиль в этот же день за 91 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно давал данные показания, некоторые моменты уже забыл в связи с давность событий, данные показания подтверждает.

Из оглашенных в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 160-165, т. 2 л.д. 117-119/ следует, что она проживала со своим бывшим мужем ФИО3, у них есть совместный ребенок. В июне 2019 года она с ФИО3 решили приобрести автомобиль, однако поскольку не обладали достаточными финансовыми средствам, то решили приобрести автомобиль в аренду с последующим выкупом. Они стали искать соответствующие объявления в сети Интернет и ДД.ММ.ГГГГ нашли объявление о продаже автомобиля марки «№-№». Созвонившись по номеру, указанному в объявлении, ей ответил мужчина. На ее предложение об аренде автомобиля мужчина пояснил, что при встрече нужно обговорить условия и предложил встретиться около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она согласилась, и в этот же день поехала на встречу. При встрече мужчина, как она узнала ФИО1, пояснил, что согласен на аренду автомобиля, они обговорили условия. Решили, что машина будет оформлена на нее. Стоимость автомобиля была обговорена в сумме 365 000 рублей, она обязана была ежедневно вносить арендные платежи в сумме 1000 рублей до полного выкупа автомобиля. После подписания договора она передала ФИО1 2000 рублей в счет арендной платы за два дня, ФИО1 передал ей автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации автомобиля. ПТС на автомобиль остался у ФИО1 На автомобиле имелись незначительные повреждения по кузову. После подписания договора она добросовестно исполняла его, однако с июля у нее начались финансовые трудности, и она стала пропускать платежи, но после погасила задолженность. В конце июля 2019 года она снова допустила просрочку, после чего ФИО1 несколько раз звонил, с ним разговаривал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов она уехала из 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Автомобиль марки «№» оставался около дома. Ключи и свидетельство от автомобиля находились у ФИО3. Она разрешала последнему ездить на автомобиле до ближайшего магазина, но не на большие расстояния, поскольку у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение. Приехав в 

<

адрес> примерно в 14:00 часов этого же дня она не обнаружила автомобиль около дома. Спросив у ФИО3, где автомобиль, тот пояснил, что автомобиль продал, поскольку нужны были деньги. Она рассердилась на ФИО3, и они некоторое время не общались. Затем ей позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать в отдел полиции. Подъехав в отдел полиции, она рассказала все по обстоятельствам, после чего позвонила ФИО1 и попыталась урегулировать конфликт, надеясь найти деньги и возместить ФИО1 стоимость автомобиля. Где то в конце октября 2019 года, среди документов она увидела договор купли-продажи, где она была указана в качестве покупателя автомобиля. Она спросила у ФИО3, что это за договор, на что ФИО28В. ей пояснил, что еще до продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО3/ встретился со ФИО24. и выплатил ему все деньги за автомобиль. В договоре купли-продажи ФИО26А. заполнил графу покупателя и расписался за нее. Она поверила ФИО3, подумала, что ФИО3 действительно выплатил полную стоимость, и поэтому полагает, что ФИО25А. обратился в полицию, чтобы получить еще денег с ФИО3 Между тем, в то время ФИО27. работал в кафе, какие-то крупных сумм денег у него она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 156-158/, он периодически приобретает автомобили для их последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон неизвестный мужчина, предложил выкупить автомобиль марки «№», 2001 года выпуска. Они решили встретиться на парковке ТРЦ «№» в 

<

адрес>. При встрече он спросил у мужчины, какие есть документы на автомобиль, мужчина ответил, что из документов только свидетельство о регистрации, ПТС утерян. Он осмотрел автомобиль, на транспортном средстве были небольшие повреждения по кузову. Он согласился выкупить автомобиль. Никаких договоров и расписок они не составляли. Он передал мужчине за автомобиль 85 000 рублей, тот передал ему автомобиль, ключи от него. После он разместил объявление о продаже данного автомобиля за 100 000 рублей. Ему позвонил мужчина по объявлению, они встретились. Мужчине он пояснил, что ПТС на автомобиль утерян. Мужчина попросил снизить цену за автомобиль, они договорились о цене в 91 000 рублей, мужчина передал ему деньги, он передал автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации. Договор в письменной форме они не заключали. Мужчина уехал на автомобиле и более он его не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2л.д. 113-115/,ФИО1 приходится ей сыном. Примерно в 2018 году сын приобрел автомобиль марки «№», 2001 года выпуска, г.р.з. №. Сын решил зарегистрировать автомобиль, однако на транспортном средстве были наложены ограничения, после чего сын решил продать автомобиль, однако подходящих покупателей не было. Через некоторое время сын рассказал ей, что ему позвонила девушка, которая попросила продать автомобиль через договор аренды с последующим выкупом, на что сын согласился. После, в разговорах с сыном, последний ей говорил, что девушка периодически задерживает платежи за автомобиль. Сын регулярно говорил ей, что с данной девушкой у него проблемы, и что девушка не вносил платежи. После сын ей сказал, что девушка перестала выходить на связь. Она порекомендовала сыну забрать автомобиль и расторгнуть договор. В автомобиле у сына был установлен маячок слежения, сын ей сказал, что автомобиль находится в 

<

адрес> края, а девушка так и не выходит на связь. Тогда она порекомендовала сыну обратиться в полицию. Она с уверенностью заявляет, что на то время полную стоимость за автомобиль сыну никто не вносил. Далее, сын ей сообщил, что после обращения в полицию с ним связалась девушка и попросила забрать заявление, пояснила, что сожитель девушки уже продал автомобиль, но она обещает вносить и дальше платежи за транспортное средство. Сын ей не поверил и заявление не забрал. Через некоторое время сын ей сообщил, что сожитель девушки не признает свою вину и настаивает на том, что передал полную стоимость за автомобиль, однако она уверена, что это неправда, поскольку сын ее не обманывал. Сын ей пояснял, что действительно передал девушке договор купли-продажи автомобиля, чтобы та могла беспрепятственно ездить на автомобиле и оформить договор ОСАГО.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 57-58/, у потерпевшего ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью и голосовым сообщением.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1 /т. 2 л.д. 59-61/, осмотрен CD-диск с видеозаписью и голосовым сообщением. В ходе осмотра он поясняет, что в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал голос ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 121-126/, с участием свидетеля ФИО2 B.C. осмотрен CD-диск с видеозаписью и голосовым сообщением. В ходе осмотра она поясняет, что в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала голос ФИО3

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 128-130/, потерпевший ФИО1 ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 65-69/, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого он поясняет, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «№», г.р.з. №.

Согласно явки с повинной ФИО3 /т. 1 л.д. 34/, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении автомобиля марки «№»,г.р.з. №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 182-183/, у ФИО3 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 188-189/, у потерпевшего ФИО1 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи, расположенные на всех строках в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, а также на строках после слов «именуемый(ая) в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны, и» и до слов «2. Стоимость ТС и порядок расчетов» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 B.C., выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные на строках «покупатель, подпись», «ТС получил Подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО12, расположенные на строках «Продавец, подпись» в договорах купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, а также ФИО12 и ФИО2 B.C., вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи, расположенные на строках со слов «Место составления договора» и до слов «именуемый(ая) в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны, и», а также со слов «2. Стоимость ТС и порядок расчетов» до заключительной части договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 B.C., выполнены ФИО1. Ответить на вопрос кем, ФИО2, ФИО1, ФИО3, или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 B.C., расположенные на строках «Покупатель, подпись», «ТС получил Подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 B.C., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 82-102/, осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2 B.C., выполненный на одном листе формата А4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1, выполненный на одном листе формата А4. образцы почерка потерпевшего ФИО1, выполненные на 9 листах формата А4, образцы почерка подозреваемого ФИО3, выполненные иа 4 листах формата А4, образцы почерка свидетеля ФИО2 B.C., выполненные на 7 листах формата А4;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 158-162/, осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 CD-диск с видеозаписью и голосовым сообщением. В ходе осмотра ФИО3 свой голос в голосовом сообщении не узнал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 110-141/, у свидетеля ФИО14 изъяты автомобиль марки «Ниссан Икстрейл», свидетельство о регистрации автомобиля, ключ зажигания, брелок сигнализации, АКПП, генератор, 2 автошины, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, правый задний брызговик, левый задний брызговик, правая передняя дверь. Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого,показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО11, Свидетель №1, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии признавал, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемся на месте совершения преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить приведенные показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Последующие показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд признает как позицию стороны защиты, направленную на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материальным положением потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку за автомобиль, являющийся предметом вмененного ему в вину преступления он внес ФИО1 полную выкупную стоимость, что, по мнению подсудимого, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между собственником автомобиля ФИО12 и ФИО2, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что автомобиль марки «№», г.р.з. №, был им приобретен у собственника - ФИО12 - за 250 000 рублей. При этом, собственник автомобиля передал ему оригинал ПТС на автомобиль, ключи от транспортного средства и три экземпляра договора купли-продажи, без указания в тексте договора нового собственника автомобиля. После заключения ФИО1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом с ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 один из бланков договора купли-продажи, вписав в данный бланк фамилию, имя и отчество ФИО2, чтобы последняя могла управлять автомобилем на законном основании и заключить договор ОСАГО. Суд полагает данные обстоятельства, сообщенные потерпевшим, достоверными, последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями самой ФИО2, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, подсудимый при допросе в его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, зная достоверно о том, что автомобиль принадлежал ФИО1, то есть за автомобиль ФИО2 не рассчиталась полностью, решил продать автомобиль марки «№», г.р.з. №, скрывая данный факт от ФИО2 и ФИО1 Свидетель ФИО2 пояснила, что с потерпевшим ФИО1 ею был заключен договор аренды автомобиля марки «№», г.р.з. №, с правом последующего выкупа. Полную стоимость автомобиля она ФИО1 не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из г.Хабаровска по семейным делам, когда вернулась в г.Хабаровск, автомобиль «№», г.р.з. № она не обнаружила, ее бывший супруг ФИО3 пояснил ей, что автомобиль он продал другому лицу за 50 000 рублей, в связи с чем они поссорились, о факте внесения полной стоимости за автомобиль ФИО3 ей на то время не сообщил. Таким образом, судом установлено, что действительно потерпевшийФИО1 выдалФИО2 бланк договора купли-продажи, где был указан прежний собственник автомобиля ФИО12, куда сам же ФИО1 и вписал анкетные данные ФИО2 для того, чтобы последняя могла передвигаться на данном автомобиле и заключить договор ОСАГО. Однако, договор купли-продажи не содержал в себе волеизъявление ФИО1 на переход права собственности на автомобиль «№», г.р.з. №, к ФИО2, о чем ФИО3 достоверно знал и не мог заблуждаться на этот счет, что подтверждается как показаниями ФИО1, который пояснил, что по данному факту, после отчуждения ФИО3 автомобиля, разговаривал с ФИО3, последний обещал вернуть деньги за автомобиль, показаниями ФИО2, которая пояснила, что сразу после продажи ФИО3 автомобиля «№», г.р.з. №, она разговаривала с ФИО29., тот не отрицал факт продажи автомобиля и ничего ей не говорил о том, что полностью внес выкупную стоимость за транспортное средство. Наконец, данный факт не опровергался и ФИО3 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 02.09.20219, где ФИО3 указывает, что знал о том, что ФИО2 не внесла полную стоимость по договору аренды за автомобиль, однако несмотря на это, он продал данный автомобиль, не ставя в известность ни ФИО1 ни ФИО2, поскольку нуждался в денежных средствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеются, поскольку потерпевшийФИО1 и подсудимый ФИО3 в родственных отношениях не состоят, неприязненных отношений между ними не установлено. Нет оснований у суда и ставить под сомнения показания свидетеля ФИО2, поскольку неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями подсудимого ФИО3, данные тем в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая версию подсудимого, также приходит к выводу о ее несостоятельности по тем основаниям, что заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец обязан передать покупателю паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся основным правоустанавливающим документом на транспортное средство. Однако, паспорт транспортного средства на момент обращения в органы полиции с заявлением по факту хищения автомобиля марки «№», г.р.з. №, находился у ФИО1ФИО3 не указал достоверные обстоятельства, по которым ФИО1 не смог передать ему данный документ в момент внесения полной стоимости за автомобиль и якобы перехода права собственности к ФИО2 

Суд также учитывает, что стороной защиты не предоставлены допустимые и достаточные доказательства того, что ФИО3 действительно передал ФИО1 полную стоимость автомобиля, не указаны источники, где ФИО3 взял денежные средствадляпередачеФИО1 полной выкупной стоимости автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до продажи ФИО3 автомобиля марки «№», г.р.з. №, подсудимый работал в кафе, крупных сумм денег она у подсудимого не видела.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что ФИО1 не являлся на момент отраженных в обвинении событий собственником автомобиля марки «№», г.р.з. №, суд отклоняет, поскольку в подтверждение факта перехода права собственности на автомобиль ФИО1 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший указан в качестве собственника автомобиля. Кроме этого, суд принимает во внимание, что на момент хищения автомобиля путем продажи его постороннему лицу,ФИО3 воспринимал ФИО1 как собственника автомобиля, с которым у ФИО2 был заключен договор аренды с последующим выкупом. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые в соответствии с законом позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей и сожительницы, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», г.р.з. №, свидетельство о регистрации автомобиля, ключ от зажигания, брелок сигнализации, АКПП, генератор, 2 автошины, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, правый задний брызговик, левый задний брызговик, правая передняя дверь – считать переданным по принадлежности ФИО1, CD-диск, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО1, образцы почерка ФИО3, образцы почерка ФИО2– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев