РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: ответчика ФИО3, также являющегося представителем третьего лица ООО «Континент», ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5. - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2020 года по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 6/2 (прилегающая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО5

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 76386 рублей 55 коп. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей.

Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в размере 76386 рублей 55 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 19 января 2021 года в качестве ответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, также являющийся представителем третьего лица ООО «Континент», ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица ООО «Континент», изучив материалы гражданского дела, обозрев видеозапись на СД-диске и фотоматериал места происшествия, допросив свидетеля ФИО1, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2020 года по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 6/2 (прилегающая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2020 года.

В судебном заседании ФИО4 признал факт, что транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № было приобретено 28 августа 2020 года у ФИО3 по договору купли-продажи от 28 августа 2020 года и в этот же день было передано ему в собственность.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО7 к ФИО3 надлежит отказать.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 01 сентября 2020 года, поступившего в суд из УМВД России по г. Твери, в том числе: рапортом №3478; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №049508; постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО7 

Сотрудником ГИБДД указано о нарушении ФИО5 п.8.12 ПДД РФ, о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО7 материал проверки сведений не содержит.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года инспектор ГИБДД указал, что водитель ФИО5 управляя а/м «КАМАЗ» №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившийся автомобиль «БМВ» №, под управлением ФИО7

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5 данными им 01 сентября 2020 года при проведении проверки по факту ДТП.

Анализируя приведенные выше доказательства, в том числе объяснения водителей, показания свидетеля, видео и фото материалы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не учел требования пункта 8.12 ПДД РФ, а именно: не убедившись в безопасности движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Вопреки доводам стороны ответчиков, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вред, возник вследствие умысла истца, что грубая неосторожность ФИО7 содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что наезд на стоящее транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №, произошел вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который не учел требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков, суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «БМВ», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Согласно отчету №147/20 о рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля от 11 сентября 2020, выполненной оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО2., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01 сентября 2020 года, составляет 76386 рублей 55 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает отчет №147/20 от 11 сентября 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО2 допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 76386 рублей 55 коп. 

Доказательств, подтверждающих, иной размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания организовала и 16 ноября 2020 года оплатила восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 01 сентября 2020 года. Выплатной материал и материалы дела не содержит сведений о выплате истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 сентября 2020 года, в виде утраты товарной стоимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 01 сентября 2020 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия ХХХ № в ООО СК «Согласие». В свою очередь, ответчики такую обязанность не выполнили. 

Материалом проверки по факту ДТП от 01 сентября 2020 года, подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО. По данному факту сотрудником полиции 01 сентября 2020 года в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001288436 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО5, допустил эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ФИО4 не присутствовал при управлении ФИО5 его автомобилем, его гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданкой ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу ФИО5 не являлся в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО4, ответственность последнего по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО7 причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 76386 рублей 55 коп. Соответственно, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 2491 рубля 60 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи, в общем размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 16678 рублей 80 коп., в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 ущерб в размере 76386 рублей 55 коп., судебные расходы 16678 руб. 80 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года

1версия для печати