Дело № 12-451/2024 КОПИЯ

УИД 59MS0035-01-2024-000736-98

Мировой судья Конева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Указывает, что при внесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание ее пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на смене, около 16 часов 30 минут продала бутылку пива молодому человеку, которому на вид было лет 20, в последующем сотрудники полиции пояснили ей, что она нарушила законодательство, продав несовершеннолетнему алкогольную продукцию не потребовав документ удостоверяющий личность. Обращает внимание, что требовать показать паспорт в Российской Федерации имеют только уполномоченные представители государственных органов, ссылаясь на ст. 24 Конституции Российской Федерации и ФЗ-152 от 27.07.2006 «О персональных данных». считает, что кассир по закону не имеет права требовать предоставления паспорта при покупке алкогольных напитков. Кроме того, указывает, что статья 16 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании алкогольного рынка» предписывает запрашивать паспорт только в случае сомнения в возрасте покупателя, но в её случае она не сомневалась в возрасте покупателя, так как по виду он выглядел 20 лет. Также указывает, что 17.01.2024 при составлении протокола она дала показания под давлением сотрудников, так как была в расстроенных чувствах. Обращает внимание, что впервые продала алкогольную продукцию, не спросив паспорт у покупателя. Отметила, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку у нее имеется кредит на покупку комнаты. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивала, факт продажи алкогольной продукции во вменяемый день молодому человеку не оспаривала, однако она полагала, что данный молодой человек является совершеннолетним, паспорт у молодого человека до момента продажи пива она не спрашивала, сообщила, что при составлении протокола об административном правонарушении на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, которое выразилось в том, что сотрудники полиции продиктовали ей, что писать в протоколе об административном правонарушении. 

Представитель по устному ходатайству в суде на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку злого умысла у ФИО1 не было, она не проверила паспорт у молодого человека, так как не сомневалась в том, что он является совершеннолетним. Отметила, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась, права не разъяснялись, в чем выражено нарушение ей не разъяснили. Также пояснила, что в данный момент они с дочерью находятся в тяжелом материальном положении, поскольку на дочь выплачивает кредит за покупку комнаты. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Элемент-Трейд», продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции: пиво «Жигулевское», объемом 0,45 литра, в количестве 1 шт., алк. 4.0%, несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщением в ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мнут о продаже алкоголя несовершеннолетнему, поступившее от ФИО7 (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о проведении общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением ФИО1 (л.д.9); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией паспорта ФИО1 (л.д. 10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); письменными объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 16 - 21); свидетельством о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 25); свидетельством о постановке на учет в налоговый орган юридического лица ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 26); личной карточкой работника ФИО1 (л.д. 27-28). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

При этом доводы ФИО1 и ее защитника ФИО2 о том, что внешний вид молодого человека (покупателя), которому ФИО1 продала алкогольную продукцию, не вызвал у нее сомнений в его возрасте, а также о том, что она, как продавец, не вправе проверять документы, удостоверяющие личность покупателя, несостоятельны и являются избранным способом защиты. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена законом (прошла необходимый инструктаж при приеме на работу), при продаже алкогольной продукции в каждом случае должна удостовериться в возрасте лица, которому она реализует товар (пиво), однако, 17.01.2024, реализуя алкогольную продукцию, в возрасте покупателя не удостоверилась, не проверив документ, удостоверяющий личность, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также материала дела не подтверждается, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, она дала показания под давлением сотрудников полиции. Как верно указано мировым судьей в постановлении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, непосредственно после выявления административного правонарушения. Кроме того, в момент составления данного протокола, где было указана объективная сторона вменяемого правонарушения, ФИО1 была с ним ознакомлена и согласна, каких-либо замечаний при его составлении не заявляла. Также ею были даны письменные объяснения от 17.01.2024, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена в день его составления, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. 

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом указанных в жалобе обстоятельств, не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя, а также доводам защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Ю.В. Трошева