дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – адвоката Ермаковой С.И., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского 

<

.....> к ФИО4 

<

.....>, ООО «

<

.....>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «

<

.....>».

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году с целью приобретения квартиры, обратился к риэлтору ФИО4, который по устной договоренности согласился оказать ему помощь в выборе объекта недвижимости.

Впоследствии ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, после чего ФИО4 передал ему квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

.....> рублей и 

<

.....> рублей соответственно, согласно которым данные средства внесены в кассу ООО «

<

.....>» в счет оплаты приобретения квартиры по 

<

адрес>. 

До настоящего времени указанный объект недвижимости ему не передан, дом по 

<

адрес> в эксплуатацию не сдан.

При обращении к ФИО5 денежные средства в сумме 

<

.....> рублей ему не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что денежные средства в сумме 

<

.....> рублей получены ответчиками без законных оснований, а потому являются неосновательным обогащением, просил взыскать таковое в приведенном размере, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям отдела МВД России по Среднеахтубинскому району (отделение по вопросам миграции), последний значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ермакова С.Е., в качестве представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку факт сбережения ФИО4 денежных средств за счет истца отсутствует, ответчиком данные денежные средства переданы в счет оплаты за квартиру ООО «

<

.....>», о чем свидетельствует печать организации на приходных кассовых ордерах.

Ответчик ООО «

<

.....>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили (конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении), в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят приведенные факты, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ условиями возникновения гражданских прав и обязанностей, как следствие правовым основанием для приобретения денежных средств, является договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на передачу ФИО4 денежных средств в сумме 

<

.....> рублей, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение последнего.

Между тем, материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

.....> рублей, аналогичную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

.....> рублей, выданные ООО «

<

.....>», согласно которым денежные средства в приведенных размерах приняты обществом от ФИО1 (л.д. 7).

Из имеющегося в материалах дела постановления ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 от истца получены денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, которые внесены в кассу ООО «

<

.....>» (л.д. 8-9)

Таким образом, данные обстоятельства опровергают факт сбережения ФИО4 денежных средств в приведенном размере за счет истца.

Кроме того, вышеприведенные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание, что денежные средства в указанных размерах получены ООО «

<

.....>» от ФИО1 в качестве оплаты за квартиру, по договору уступки прав требования. 

Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие у ООО «

<

.....>» договорных обязательств перед ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств сбережения ФИО4 денежных средств в испрашиваемом ФИО1 размере, при этом правоотношения последнего с ООО «

<

.....>» являются договорными, возникли из соответствующего соглашения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в рамках ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения в сумме 

<

.....> рублей, а также начисления на данную сумму процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ не имеется.

При таких данных, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий, определенных в ст. 1102 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца соответствующих денежных средств, суд полагает необходимым ФИО1 в иске в полном объеме отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым заметить, что в приведенном постановлении ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено принятие денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который, имея доступ к расчетному счету ООО «

<

.....>», расходовал значительные суммы на хозяйственные нужды. При этом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО6 в соответствующих правоотношениях, исключают возможность удовлетворения иска, предъявленного к настоящим ответчикам. 

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5000 рублей, в то время как подобный налоговый сбор составляет 

<

.....> рублей. Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном объеме, до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины до 5000 рублей, в связи с трудным материальным положением, поскольку в настоящее время является пенсионером, иного источника дохода не имеет.

Действующее законодательство позволяет самостоятельно суду решить вопрос о снижении размера госпошлины, минимальный уровень которой не установлен.

Учитывая размер пенсии ФИО1, которая составляет 

<

.....> руб. 

<

.....> коп. + 

<

.....>. 

<

.....> коп. (л.д. 11), отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, для обеспечения доступа к правосудию считаю возможным снизить размер государственной пошлины до 5 000 рублей, которая оплачено истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вишневскому 

<

.....> в иске к ФИО4 

<

.....>, ООО «

<

.....>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан