К делу № 2-2019/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001405-75

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2024 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием прокурора Назаренко Е.В.

истца ФИО1

представителя третьего лица администрации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО3, в котором просит восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования г.к.Анапа с 14.03.2024 года, признав незаконным его увольнение, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования мотивировал тем, что его принудили к увольнению, ввели в заблуждение в части его дальнейшего трудоустройства. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. После отказа в удовлетворении его ходатайств об исключении администрации из состава третьих лиц, об истребовании представленного им же в дело Анапского городского суда доказательства и т.д., а после отказа в удовлетворении отвода, покинул зал суда, в связи с чем судебное разбирательство продолжено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.к.Анапа просила в иске отказать. Показала, что ответчик ФИО3 просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указывает не прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, трудовая книжка выдана, расчет произведен.

Представитель администрации Гостагаевского сельского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Исходя из представленного истцом соглашения, 12.03.2024 года представитель работодателя в лице заместителя главы муниципального образования г.к.Анапа ФИО3 и с другой стороны заместитель главы администрации Гостагаевского сельского округа администрации муниципального образования г.к.Анапа ФИО1 пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 25.11.2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, 78 ТК РФ, последний день работы 13.03.2024 года.

Данные сведения внесены в трудовую книжку истца, запись №36 от 13.03.2024 года об увольнении по соглашению сторон.

Администрацией представлены распоряжение о назначении ФИО1 на должность 25.11.2022 года, сам трудовой договор, письменное заявление истца о расторжении трудового договора от 12.03.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Вместе с тем, суд лишен возможности надлежащей проверки доводов истца, поскольку иск им заявлен не к работодателю (администрация МО г.к.Анапа), а к представителю работодателя – заместителю главы ФИО3, подписавшему соглашение о расторжении трудового договора.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, еще при оставлении иска ФИО1 без движения, судом ему было указано на заявление иска к ненадлежащему ответчику, однако истец самостоятельно определил субъектный состав участников спора, после без движения уточнил иск, выполнил требования закона о направлении ответчику копии иска, предоставлении документов, однако ответчиком оставил заместителя главы, иск заявил к представителю работодателя, а не к работодателю, таким образом, в отсутствии воли истца на замену ответчика, дело рассматривается по заявленным требованиям.

Кроме того, исходя из открытых сведений на сайте Анапского городского суда, ФИО1 также подавался иск к администрации муниципального образования г.к.Анапа о том же предмете, но уже к самому работодателю (материал № 9-585/2024 УИД 23RS0003-01-2024-002294-80), однако иск был возвращен, в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.

Учитывая процессуальное поведение истца, с учетом заявления иска именно к представителю работодателя ФИО3, а не к администрации (работодатель), суд лишен возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года.

Председательствующий: