Судья Подыниглазов В.В.

дело № 22 – 5202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Лунева В.Н.,

осужденного Нестерова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым

НЕСТЕРОВ СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- 13 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы и штрафу в размере 25 000 рублей; отбытое наказание в виде исправительных работ 15 дней, наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и в виде исправительных работ, и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и штраф в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Лунева В.Н. и осужденного Нестерова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.Д. признан виновным в двух фактах мошенничества, то есть хищении имущества Г. и Н. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества П. путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 3, 24 и 25 марта 2021 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. ставит вопрос о переквалификации действий Нестерова С.Д. по преступлениям в отношении Г. и Н. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшие не привели каких-либо доказательств того, что причиненный им материальный ущерб является значительным. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не оценены судом в должной мере, а также не учтены в качестве таковых: принесение извинений потерпевшим П. и Н. По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на поведение Нестерова С.Д. после совершения преступлений и на его положительные характеристики, осужденный искренне раскаялся и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нестерова С.Д. по двум преступлениям с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нестерова С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий Нестерова С.Д. в хищении имущества П. никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и самого осужденного об обстоятельствах мошеннических действий и оценки шлемов виртуальной реальности; копией договора аренды оборудования и актом приема-передачи оборудования от 24 марта 2021 года; протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которому у Нестерова С.Д. изъят паспорт гражданина РФ, который осмотрен.

Доводы адвоката о переквалификации действий Нестерова С.Д. по преступлениям в отношении Г. и Н. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно в обоснование виновности Нестерова С.Д. сослался на показания потерпевших Г. и Н. о хищении путем мошенничества принадлежащих им игровых приставок.

Показания потерпевших суд признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются копиями товарных чеков о приобретении и стоимости игровых приставок; копией договора проката оборудования и актом приема-передачи, согласно которому Нестеров С.Д. получил от Г. в аренду игровую приставку с оборудованием общей стоимостью 35 000 рублей; копией расписки от 25 марта 2021 года, согласно которой Нестеров С.Д. получил комплект приставки от Н. в аренду на сутки.

Сам Нестеров С.Д. не отрицал хищение им имущества Г. и Н., не оспаривал и размер причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших Г.ВА. и Н. «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела, с учетом имущественного положения потерпевших, которые использовали игровые приставки для извлечения дополнительного дохода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Нестерова С.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г. и Н.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.). Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его для оправдания не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении Нестерову С.Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба Н., наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Нестерову С.Д. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Нестерова С.Д. от общества в приговоре должным образом мотивированы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Нестерову С.Д. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, вопреки требованиям закона, резолютивная часть приговора указание на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа, что не влияет на квалификацию преступлений и не влечет смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года в отношении НЕСТЕРОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)