Дело № 2-150/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, восстановлении смежной границы земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил: 

разделить жилой дом К№, площадью 82,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 24,8 кв.м., площадь всех частей здания 55,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 лит. а веранда площадью 10,00 кв.м.; № 2 лит. а веранда площадью 2,7 кв.м.; № 3 лит. А коридор площадью 2,00 кв.м.; № 4 лит. А санузел площадью 2,9 кв.м.; № 5 лит. А жилая площадью 13,5 кв.м.; № 6 лит. А кухня площадью 6,4 кв.м.; № 7 лит. а3 лестничная площадка площадью 1,6 кв.м.; № 8 лит. а3 мансарда площадью 15,8 кв.м.; № 9 лит. а4 балкон площадью 0,7 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 52,6 кв.м., площадь всех частей здания 54,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 лит.а5 холодная пристройка площадью 1,8 кв.м.; №2 лит. А3 коридор площадью 3,9 кв.м.; № 3 лит. А 3 кухня площадью 10,8 кв.м.; № 4 лит. А2 жилая площадью 9,3 кв.м.; № 5 лит. А2 жилая площадью 7,1 кв.м.; № 6 лит. А2 жилая площадью 21,5 кв.м.; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 847,50 руб. за несоразмерность выделяемой ему доли; 

восстановить смежную границу между участками К№ и К№ в соответствии со сведениями ЕГРН;

предоставить истцу ФИО1 право осуществить следующие работы: 1) разборка ограждения из металлического профилированного листа по конструкциям забора из решетчатого штакетника по границам н18-н13-н14 протяженностью 16,85м., и установка ограждения по контору по точкам н18-1-2 протяженностью 17,05м (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019); 2) разборка ограждения из металлического профилированного листа по границе н24-н25-н26 протяженностью 22,73м. и установка ограждения по контору по точкам н24-9-восточный угол лит. Г14 протяженностью 21,81м. (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019); 3) разборка ограждения из решетчатого штакетника, по границе н28-н9 протяженностью 6,01м. и установка ограждения по контуру по точкам н28-7 - западный угол лит. Г15-восточный угол лит. Г15-6 протяженностью 5,74 м. (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019);

4)разборка ограждения из металлического профилированного листа по границе н20-н22 протяженностью 7,80м. и установка ограждения по контуру по точкам 11-н22 протяженностью 7,80м. (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019); 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 39 474 руб. за производство работ по переносу разделительного ограждения для восстановления смежной границы между участками К№ и К№ в соответствии со сведениями кадастра; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 148 697,50 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом К№, площадью 82,6 кв.м. и земельного участка К№, площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2018г. Другим собственником дома в ? доли является ФИО2 Также ему принадлежит земельный участок К№, площадью 853кв.м. Порядок пользования домом сложился. Дом имеет отдельные входы, отдельные коммуникации. В настоящее время ФИО1 решил зарегистрироваться по месту проживания, а именно: в принадлежащем ему доме. Однако, ФИО2 потребовал за согласие передачи ему в собственность безвозмездно части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Данную часть земельного участка ФИО2 огородил забором, то есть забор стоит не по кадастровым границам, и частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 пользуется ФИО2 В связи с вышеизложенным ФИО1 вынужден обратиться в суд за разделом жилого дома и установлением забора по кадастровым границам. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик: ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 53, 58).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого дома, по адресу: АДРЕС являются: ФИО2 - ? доли и ФИО1 – ? доли (л.д. 16-19).

Собственником земельного участка с К№, площадью 900 кв.м., при доме по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д. 28-39).

Собственником земельного участка с К№, площадью 853+/-10 кв.м., при доме № по адресу: АДРЕС является ФИО2 (л.д. 40-48).

В материалы гражданского дела представлено обязательство ФИО1 от 14.08.2018г. согласно которому ФИО1 информирован и согласен, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержаться ошибочные сведения о прохождении границы, а именно: координаты границ поворотных точках не соответствуют фактическому забору, установленному более 50 лет, а также обязуется подписать все необходимые документы, в том числе акты согласования границ земельных участков с К№ и К№, заявление о согласии на исправление ошибки в координатах, согласие на обработку персональных данных, направленные на устранение реестровой ошибки в координатах поворотных точках границ между земельными участками (л.д.59).

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению ООО «Элит Хаус Гео» между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: лит. А, А2, А3, а, а3, а4, а5, по адресу: АДРЕС. Жилой дом имеет две структурно обособленные части, находящиеся в пользовании: ФИО1 – помещение №1 и ФИО2 – помещение №2. Доли сторон, по фактическому пользованию сторон, с учетом ремонта, не соответствуют долям в праве собственности на домовладение и составляют (таблица 2.4.1): ФИО1 - 32/100 (помещение №1); ФИО2 – 68/100 (помещение №2). 

Объемно-планировочное решение и техническое состояние жилого дома не позволяет произвести его реальный раздел в соответствии с идеальными долями сторон, т.к. технико-эксплуатационное состояние частей жилого дома – лит. А и лит. А2 характеризуется как «неудовлетворительное». Данное обстоятельство делает невозможным проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома, так как существует вероятность разрешения, либо существенного ухудшения технического состояния жилого дома, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, и не отвечает критериям надежности и безопасности для проживания. 

Вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию сторон технически возможен. Экспертом описан вариант раздела, указан размер денежной компенсации. 

При варианте раздела жилого дома в натуре, по фактическому пользованию сторон, не потребуется проведение работ по переустройству, так как выделяемые части жилого дома являются структурно обособленными, имеют автономные системы жизнеобеспечения. 

При проведении экспертизы установлена фактическая граница земельного участка с К№, принадлежащего истцу ФИО1 Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 862+/-10 кв.м., что не соответствует площади по документам: меньше ее на 38 кв.м. В результате исследования установлено, что фактические границы по местоположению соответствуют сведениям кадастра частично. 

Причины возникновения несоответствия местоположения ограждения по смежной границе сторон сведениям кадастра однозначно определить невозможно из-за отсутствия в гражданском деле материалов межевания. Учитывая, что основное несоответствие местоположения фактической границы сведениям кадастра имеется по смежной границе с совладельцами жилого дома эксперт приходит к выводу, что при межевании границы земельного участка К№ его площадь в фактической границе оказалась меньше площади по документам и была дополнена за счет части земельного участка в фактическом пользовании совладельца жилого дома ФИО2 При этом установленная при межевании граница земельного участка К№ накладывается на строения лит. Г14, Г15 и на газопровод-ввод на земельном участке в фактическом пользовании ФИО2, что, по мнению эксперта, в соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует считать реестровой ошибкой. 

В результате обследования земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, установлена его фактическая граница. Площадь земельного участка составила 959+/-10 кв.м., что не соответствует уточненной площади 853 кв.м., больше ее на 106 кв.м., и не соответствует площади по правоустанавливающим документам 884,5 кв.м., больше ее на 74,5 кв.м. 

Так как земельный участок ответчика с К№ межевался позже смежных земельных участков с К№ и К№, его граница была определена по границе этих участков по сведениям кадастра, не соответствующим фактическим границам, в том числе по границе земельного участка с К№, определенной с реестровой ошибкой. 

Граница может быть восстановлена в соответствии со сведениями кадастра или могут быть разработаны варианты установления смежной границы с учетом фактических границ, площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом долей в праве совладельцев на жилой дом равных ?. Учитывая наличие реестровой ошибки, наложения разделительной границы по сведениям кадастра на газопровод и строения, отсутствие зоны технического обслуживания строения, экспертом разработано три варианта установления смежной границы: вариант №1 с учетом фактического местоположения смежной границы; вариант №2 с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактического расположения газопровода и строений с необходимой зоной для обслуживания строений; вариант №3 с учетом долей в праве на жилой дом равными 1/2, с учетом расположения газопровода и строений с необходимой зоной для обслуживания строений. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая заключение эксперта ООО «Элит Хаус Гео», суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома согласно заключению ООО «ЭлитХаусГео» по фактическому пользованию сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли в сумму в размере 2847 руб. 50 коп. 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Несмотря на то, что по данному делу стороны являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Учитывая, что земельные участки совладельцев дома поставлены на кадастровый учет с установлением границ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 10, 14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные уточненные исковые требования, суд считает возможным установить смежную границе между спорными земельными участками согласно сведениям ЕГРН и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за производство работ по восстановлению смежной границы земельных участков сумму в размере 39 474 руб. (78 948 руб. (таблица 2.8.6.1 заключения ООО «Элит Хаус Гео»)/2 =39 474 руб.).

Иных требований, в том числе об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН сторонами заявлено не было, установление границ по вариантам № 1,2,3 заключения эксперта ООО «Элит Хау Гео» потребует исключения из ЕГРН сведений в отношении описания границ спорных земельных участков, их координат и изменению площади земельных участков сторон.

Истцом произведена расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 148 697,50 руб., из которых: 146 500,00 руб. – расходы по экспертизе, 2197,50 руб. – комиссия банка. Принимая во внимание, что раздел жилого дома и установление границ произведено между двумя совладельцами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 73250 руб. (146500 руб./2=73 250 руб.), оснований для взыскания комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, восстановлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС согласно заключению ООО «Элит Хаус Гео».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома – помещение №1 (на плане заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео» 

выделено желтым цветом) состоящее из комнат: № 1 (лит а, веранда)-10,00 кв.м., № 2 (лит.а, веранда) - 2,7 кв.м., № 3 (лит А, коридор) -2,0 кв.м., № 4 (лит. А, санузел) – 2,9 кв.м., № 5 (лит. А, жилая) – 13,5 кв.м., № 6 (лит. А, кухня) -6,4 кв.м., №7 (лит.а3, лестничная площадка) -1,6 кв.м., № 8 (лит. а 3, мансарда) -15,8 кв.м. № 9 (лит. а4, балкон) - 0,7 кв.м., итого общей площадью жилого помещения 24,8 кв.м., площадью всех частей помещений -55,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома – помещение №2 (на плане заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео» выделено голубым цветом), состоящую из следующих помещений: № 1 (лит. а5, холодная пристройка) -1,8 кв.м., № 2 (лит. А3, коридор) -3,9 кв.м., № 3 (лит. А3, кухня) -10,8 кв.м., № 4 (лит. А2, жилая) -9,3 кв.м., №5 (лит. А2, жилая) -7,1 кв.м., № 6 (лит. А2, жилая) -21,5 кв.м., итого общей площадью жилого помещения -52,6 кв.м., площадью всех частей помещения 54,4 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли сумму в размере 2 847 руб. 50 коп. 

Восстановить смежную границу между земельными участками К№, по адресу: АДРЕС К№, по адресу: АДРЕС соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Предоставить ФИО1 право осуществить следующие работы необходимые при восстановлении смежной границы: 

1) разборка ограждения из металлического профилированного листа по конструкциям забора из решетчатого штакетника по границе н18-н13-н14 протяженностью 16,85 м. и установка ограждения по контору по точкам н18-1-2 протяженностью 17,05 м.; 

2) разборка ограждения из металлического профилированного листа по границе н24-н25-н26 протяженностью 22,73 м. и установка ограждения по контору по точкам н24-9 восточный угол лит. Г14 протяженностью 21,81м.; 

3) разборка ограждения из решетчатого штакетника по границе н28-н9 протяженностью 6,01 м. и установка ограждения по контуру по точкам н28-7-западный угол лит. Г15- восточный угол, лит. Г15-6 протяженностью 4,74 м.;

4) разборка ограждения из металлического профилированного листа по границе н20-н22 протяженностью 7,80 м. и установка ограждения по контуру по точкам 11-н22 протяженностью 7,80 м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за производство работ по восстановлению смежной границы земельных участков сумму в размере 39 474,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 73 250 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 75 447,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова