Дело № 2-374/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 29 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО2 о выделении доли и обращении на нее взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли и обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование заявленных требований, указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика штрафов в размере 6 000 руб..

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> необходимых для проживания одного человека, часть дома превышающую минимально необходимую площадь, следует выделить из общей площади жилого дома и обратить на нее взыскание.

Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях..

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Третьи лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство по факту взыскания штрафов в размере 6 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>..

Поскольку ответчику в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости принадлежит 

<

данные изъяты> доли, сведений о возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли суду не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено, сделать вывод о возможности обращения взыскания на долю должника нельзя.

Кроме того, учитывая, что 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, данная площадь менее установленного минимального норматива, определенного постановлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым площадь жилого помещения для одного человека установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, выдел доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания и последующая продажа этой доли с публичных торгов может быть осуществлен только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составляет: 6 000 рублей. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость доли жилого дома и земельного участка, на которые истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Таким образом невозможно сделать вывод о соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества и имеющейся у него задолженности. 

Поскольку на спорный объект недвижимости в силу закона не может быть обращено взыскание, истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО2 о выделении доли и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.