Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Х.Е.Л.

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.А. к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Кола») по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> около 19 час. 30 мин. 

<

Адрес обезличен> на покрытом наледью тротуаре истица поскользнулась и с высоты собственного роста упала на спину, очень сильно ударилась головой, потеряла сознание. С места падения ее забирала машина «Скорой помощи», доставила в приёмный покой ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», где ей был сделан рентгеновский снимок с целью установления черепно-мозговой травмы, затем истица проходила лечение в хирургическом отделении больницы по 

<

Дата обезличена>, после находилась на амбулаторном лечении по 

<

Дата обезличена>. Истица указывает, что ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, проведено лечение: СКТ головного мозга, установлено умеренная смешанная гидроцефалия. Истица полагает, что причиной ее падения на тротуаре послужило наличие на нем гололеда. Ответчик не обеспечил надлежащей организации уборки по удалению ледяного образования (наледи) и скалывания льда на тротуаре, подсыпке тротуара песком, что привело к причинению вреда здоровью истицы. На основании ст.ст.151,1064 ГК РФ, Ц.В.А. просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен>.

Впоследствии в качестве соответчиков по делу привлечены АМО «Сортавальское городское поселение», ООО «Автодороги», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк», МУП «Чистый город».

В судебных заседаниях истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнила, что после падения сильно болела голова, спина, в больнице ей делали уколы, капельницы, пила таблетки. Такая ситуация у нее была впервые в жизни. Она ранее вела активный образ жизни, работала, и после окончания лечения продолжила работать, однако стала испытывать головные боли, чего раньше не было. Просит суд определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, кто должен отвечать за содержание тротуара в центре города, который в течение зимы был в неудовлетворительном состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме, которую определит суд и расходы по составлению искового заявления в размере 

<

Номер обезличен> 

Представитель ответчика – АМО «Сортавальское городское поселение» И.А.А., действующая на основании доверенности, по иску возражала, указала, что тротуар, на котором поскользнулась истица, не передавался на баланс Сортавальского городского поселения, и поселение не несет обязанности по его содержанию. Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>, где упала истица, является Российская Федерация, данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФКУ «Упрдор «Кола», представитель которого ранее в судебном заседании указанное подтвердил, тем самым, данное учреждение обязано содержать указанное имущество и нести ответственность за его ненадлежащее содержание, либо обслуживающие данный участок подрядчики (субподрядчики). МУП «Чистый город» в рамках муниципальных контрактов не содержит и не обслуживает спорный тротуар, кроме того, на момент произошедшего с истицей случая 

<

Дата обезличена>, действующего муниципального контракта не было.

Представитель ответчика - ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» - Т.М.Л., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Пояснила, что тротуар по 

<

Адрес обезличен>, на котором упала истица, отсутствует в Приложении к договору подряда, заключенному между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» и договору субподряда, заключенному между ООО «Автодороги» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». Согласно техпаспорту автодороги, данный тротуар отсутствует в ведомости тротуаров. Тем самым, ни «Упрдор «Кола», ни ООО «Автодороги», ни ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» не несут обязанностей по его содержанию и не могут нести ответственность за причинение истице вреда. Выполнением работ по текущему содержанию указанного тротуара занимается МУП «Чистый город» согласно муниципальных контрактов, заключённых с АМО «Сортавальское городское поселение», в котором указаны, в т.ч., протяжённость и площадь тротуара по 

<

Адрес обезличен>.

Ответчик - ФКУ «Упрдор «Кола» - в судебное заседание представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных отзывах по иску указали, что ФКУ «Упрдор «Кола» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. тротуар, на котором упала истица, не находится у него на праве оперативного управления, т.е., находится за пределами зоны его ответственности. Согласно ведомости наличия тротуаров, в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Кола» находятся тротуары и пешеходные дорожки на 

<

Номер обезличен> км., в то время как истица упала на тротуаре на участке автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен>. Нахождение объектов городской инфраструктуры – тротуаров - на земельном участке, предоставленном ФКУ «Упрдор «Кола» на праве постоянного (бессрочного) пользования не относит их к федеральной собственности. АМО «Сортавальское городское поселение» заключала муниципальные контракты в 2016 и с 

<

Дата обезличена> с МУП «Чистый город» на содержание и уборку, в т.ч., тротуара по 

<

Адрес обезличен>. ФКУ «Упрдор «Кола» не является фактическим исполнителем работ по содержанию автодороги, заключен госконтракт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ООО «Автодороги», тем самым, ФКУ «Упрдор «Кола» не может быть субъектом деликатного обязательства. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, указанные доводы поддержал.

Представитель третьего лица – МУП «Чистый город» С.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя АМО «Сортавальское городское поселение»

Ответчик – ООО «Автодороги» в судебное заседание представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали, что являются ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный участок автодороги не обслуживают, надлежащим ответчиком будет являться МУП «Чистый город».

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание представителя не направил, извещены. Ранее в судебном заседании представитель П.Я.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ПАО «Сбербанк» является собственником здания по адресу: 

<

Адрес обезличен> земельного участка под ним. Тротуар, где упала истица, к ним не относится. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений истице в результате падения 

<

Дата обезличена> на обледенелом участке тротуара в районе 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда истицей заявлены обосновано, и определение размера его денежной компенсации относится к исключительной компетенции суда, исходя, в т.ч., из тяжести причиненного вреда, при этом надлежащим ответчиком является ФКУ «Упрдор «Кола», которому спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, а подрядные (субподрядные) организацию отвечают за ненадлежащие условия его содержания в порядке регресса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1011 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно устава ФКУ «Упрдор «Кола» предметами деятельности учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

ФКУ «Упрдор «Кола» на праве оперативного управления передана автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, в т.ч.. на территории 

<

Адрес обезличен>

В п. 5) ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Согласно абзацу 8 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> около 19 час. 50 мин Ц.В.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, следуя по тротуару у 

<

Адрес обезличен>, подскользнулась на образовавшейся наледи и упала. В результате падения истица получила телесные повреждения. Согласно медицинских документов, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (падения истицы) 

<

Дата обезличена> в 20 час. 10 мин., после чего Ц.В.А. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с диагнозом-сотрясение головного мозга, где на стационарном лечении находилась с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, затем по 

<

Дата обезличена> – на амбулаторном лечении.

Согласно материалов дела, тротуар по 

<

Адрес обезличен>, между 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен>, из выписки ЕГРН следует, что данный земельный участок имеет площадь 

<

Номер обезличен> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги, собственником объекта является ФИО1, объект передан в постоянное (бессрочное) пользование 

<

Дата обезличена> ФКУ «Упрдор «Кола».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тротуар, на котором упала истица находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Кола», которое в соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, в т.ч., организуя надлежащее его содержание. При этом не указание его в ведомости тротуаров в техническом паспорте автодороги юридически значимым с учетом указанных выше выводов суда не является. 

ФКУ «Упрдор «Кола» представлен государственный контракт 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> с ООО «Автодороги», в Приложении 

<

Номер обезличен> к нему не указаны тротуары, при этом в п.7.16 Приложения 

<

Номер обезличен> указано на очистку тротуаров от снега и льда в январе-марте, ноябре-декабре, в п.1.4., п.4.9 таблицы 5.3.1.1. указано на недопущение наличия снежных валов на тротуарах, в п. 4.19 таблицы 5.3.1.1– на сроки ликвидации рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, в п.4.20 таблицы 5.3.1.1 – на сроки посыпки противогололедным материалом тротуаров. Аналогичные положения содержатся в договоре субподряда 

<

Номер обезличен>, заключенном 

<

Дата обезличена> между ООО «Автодороги» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Тем самым, суд полагает установленным, что ФКУ «Упрдор «Кола» обязано организовать работы по надлежащему содержанию тротуара в районе 

<

Адрес обезличен>, контролю за их осуществлением, однако всех необходимых и достаточных мер к этому предпринято не было, что повлекло за собой падение истицы на обледенелом участке тротуара и причинение ей физических и нравственных страданий. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Упрдор «Кола» суду не представило. 

МО «Сортавальское городское поселение» спорным тротуаром не владеет ни каком вещном праве, обязанностей по его содержанию не несет.

В силу п.11.8 госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Аналогичные положения содержатся в п. 11.8 договора субподряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ООО «Автодороги» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает ФКУ «Упрдор «Кола», который имеет право заявления впоследствии регрессных требований согласно указанных выше положений договоров.

Учитывая причинно-следственную связь между причиненными истице телесными повреждениями и ненадлежащем состоянием тротуара в месте падения истицы, бремя ответственности за причиненный истице вред лежит на ФКУ «Упрдор «Кола».

Как следует из представленных материалов, истица после падения 

<

Дата обезличена> на обледенелом участке тротуара предъявляла жалобы на головные боли, в области затылка имела обширную болезненную при пальпации гематому, предъявляла жалобы на головокружение, тошноту, 

<

Дата обезличена> было проведено рентгенологическое исследование, 

<

Дата обезличена> осмотрена неврологом, 

<

Дата обезличена> – проведено СКТ головного мозга, истица получала противоотечную терапию, ноотропы. В период нахождения на амбулаторном лечении также предъявляла жалобы на периодические головные боли. Согласно экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - у истицы имелась гематома в затылочной области, не причинившая вред здоровью человека, которая могла образоваться 

<

Дата обезличена> при ударе затылочной областью о покрытие дороги при падении с высоты собственного роста. Истица в судебных заседаниях поясняла, что по настоящий момент испытывает периодические головные боли, чего ранее (до падения) с ней не происходило. Тем самым, является бесспорным факт причинения истице по вине ответчика (ФКУ «Упрдор «Кола») физических страданий.

Следует учитывать, что истице были причинены также и нравственные страдания - она испытала стресс, страх за свое здоровье, на период пребывания на стационарном и амбулаторном лечении утратила привычный образ жизни. Из пояснений истицы следует, что впервые в своей жизни она после падения пострадала так тяжело. Суд учитывает также обстоятельства причинения вреда здоровью истице, локализацию телесных повреждений, возраст истицы, в котором, что является общеизвестным фактом, причинение любых телесных повреждений, чревато серьезными последствиями, и заживление любых повреждений проходит более затруднительно и длительно, чем в более юном возрасте, наличие у истицы ряда заболеваний, принимает во внимание характер и длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов 

<

Дата обезличена> истицей по квитанции 

<

Номер обезличен> внесено 

<

Номер обезличен> руб. адвокату О.С.И. за составление искового заявления в Сортавальский городской суд о компенсации морального вреда. Указанные расходы понесены истицей именно в связи с настоящим ее обращением в суд. Как пояснила истица, она не владеет юридическими познаниями, впервые была вынуждена обращаться в суд, адвокат изучил документы, давал консультации, составил исковое заявление. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ. С учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, положений ст.98 ГПК РФ, сущности исковых требований, ценности защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов в сумме 

<

Номер обезличен> руб. 

Как указано выше, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда на истицу, при этом ею оплата услуг эксперта не производилась, согласно представленных ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» документов, расходы по ее проведению составляют 

<

Номер обезличен>., в силу чего, согласно ст.98 ГПК РФ с ФКУ «Упрдор «Кола» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 

<

Номер обезличен> руб. за проведение экспертизы. 

Также с ФКУ «Упрдор «Кола» на основании ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу Ц.В.А. в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен> в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу Ц.В.А. судебные расходы в сумме 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>