Дело № 2-184/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 10 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.,

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Яковченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19, Кухарь ФИО20 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения указывая, что 01.05.2018 г. около 15-30 их семья находилась на даче по адресу 

<

адрес>. Сын Данила играл на улице на территории принадлежащего им приусадебного участка. Соседями по дому являются ответчики, которые осенью приобрели собаку породы среднеазиатская овчарка по кличке «Миша», собака очень большая. Между их участком и соседским местами нет забора, имеется свободный проход. Собака ответчиков выскочила на их участок, кинулась на сына сзади, схватила его за голову и повалила на землю, затем укусила за ногу, схватила ребенка за куртку и стала подкидывать в воздух. Сын сильно кричал и плакал. Увидев это, она сильно закричала, на помощь сыну подбежала ее мама ФИО8, которая находилась ближе к ребенку и накрыла его своим телом, чем напугала собаку, которая отпрыгнула и пыталась напасть на нее. Совместными усилиями они отогнали собаку. Сожитель ФИО2 ФИО4 услышал крики и подбежал к месту нападения собаки. Он увидел состояние ребенка и увез ее и ребенка в больницу. По дороге в больницу ребенок потерял сознание. Как выяснилось именно ФИО4 отвязал собаку с привязи в этот день. Укусом собаки ее сыну били причинены: скальпированная рана волосистой части головы и з укушенные раны в области левого коленного сустава. В приемном покое сыну была оказана первая медицинская помощь, ушиты раны на голове, обработаны раны колена, была назначена антирабическая вакцинация трижды был введен гамма-глобулин: 01.05.2018 г., 05.05.2018 г., 08.05.2018 г. Это было необходимо т.к. собака ответчиков не вакцинирована против бешенства, не состоит на учете в ветеринарной службе. Она с сыном обращалась на прием к детскому неврологу, который назначил лечение и рекомендовал обратиться к детскому психологу для восстановления психики ребенка. В настоящее время сын находится на лечении. Из-за нападения и укуса собаки сын сильно испугался, боится выходить на улицу. Полученная рана обезображивает голову ребенка, шрам останется на всю жизнь. В связи с укусом сын испытал физическую боль, сильное нервное потрясение, нравственные страдания, множество перевязок и трехкратную вакцинацию, которая вредна для здоровья ребенка, но была необходима т.к. ответчики не привили собаку. Сын до сих пор плохо спит ночью, часто просыпается, плачет, жалуется на кошмарные сны, увидев любую собаку он боится и прячется. Считает, что ответчики виновным в причинении вреда ее сыну. Ермолаева Н..В. - хозяйка жилого дома, где содержится собака, ФИО3 постоянно там проживает, ФИО4 отпустил собаку с привязи 01.05.2018 г. Ответчики не оспаривали факт укуса ребенка их собакой, но никаких действий для заглаживания причиненного вреда не приняли, сославшись на отсутствие денежных средств. Ранее собака ответчиков неоднократно нападала на людей, часто находится без привязи и создает опасность для окружающих. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в ее пользу расходы на лечение ребенка в сумме 2880,2 руб., моральный вред 500000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей; обязать ответчиков усыпить собаку, которая причинила вред здоровью сына.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, суду показала, что в настоящее время они продолжают лечение ребенка у невролога и психолога, сын плохо спит, боится находиться один, ему снятся кошмары, стал нервным, испытывает головные боли в месте укуса, на улице боится даже маленьких собак.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что собака принадлежит ее сожителю - ФИО4, собаку он отпустил без намордника без ее ведома, она ему сделала замечание, на замечание Кухарь не отреагировал, собака добрая, ее внук постоянно играет с собакой, доводы истца о том, что шрам у Данила от укуса собаки обезображивает его голову сильно преувеличены, шрам исчезнет. После случившегося восстанавливают забор, собаку не отпускают, ребенок в собаку бросал камни, дразнил ее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что собаку купил ФИО4, который с ней по вопросу покупки собаки не советовался, отпустил собаку с привязи тоже без ее согласия, собака добрая, ее ребенок с ней играет, собака агрессию не проявляет; ребенок, скорее всего, на собаку замахивался, чем ее и спровоцировал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, согласен возместить сумму расходов на лечение ребенка и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., пояснил, что собака принадлежит ему, в тот день садил картошку, собаку отвязал, и она гуляла, потом услышал голос Данила, но догнать собаку не успел. Слышал, что мать говорила Данилу, чтобы он не дразнил собаку. После случившегося он взял ребенка и поехал в больницу, из раны на голове ребенка текла кровь, сознание ребенок не терял, собаку за ограду дома не пускает, построит для нее вольер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что со слов ФИО5 знает, что собака напала на ребенка, сам он этого не видел. В 2017 г. собака сорвалась с цепи и набросилась на него. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что 13.11.2017 г. собака Кухарь набросилась на нее и укусила за ногу, о том, что собака напала на ребенка узнала от жены ФИО9

Выслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 г. в 16 часов 00 минут по адресу пгт Лучегорск 

<

адрес> ФИО4 допустил выгул своей собаки без поводка и намордника, оставил ее без присмотра, в результате чего собака попала на соседний участок по 

<

адрес>, где укусила малолетнего ФИО7, 6 лет, причинив ему укушенную рану левой голени и волосяной части головы. 

В связи с произошедшим 01.05.2018 г. в 15 часов 30 минут несовершеннолетний Х.Д.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ Пожарская ЦРБ для оказания медицинской помощи по поводу укушенных ран правой голени, волосистой части головы. ФИО7 оказана экстренная помощь, проведена первичная хирургическая обработка ран, положена асептичекая повязка и введена антибактериальная вакцина. 03.05.2018 г. ФИО7 осмотрен врачом-травматологом и ему назначена вакцинация антирабической вакциной; 14.05.2018 г. осмотрен врачом-хирургом, сняты швы; 11.05.2018 г. и 28.06.2018 г. обратился к врачу неврологу.

Согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг ФИО7 предоставляется социально-педагогическая помощь в виде: социально-педагогической коррекции, формирование позитивных интересов, консультации по вопросам связанным с правом граждан на социальное обслуживание, психологическая коррекция, социально -психиатрическое консультирование. Программа рассчитана на период с 05.07.2018 г. по 04.07.2019 г.

Принадлежность собаки ответчику ФИО4 и укус сына истца этой собакой подтверждены показаниями ответчиков, постановлением административной комиссии Пожарского муниципального района от 05.06.2018 г. согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Доказательств принадлежности собаки ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, вред, причиненный ФИО7 подлежит возмещению ответчиком ФИО4, не обеспечившему безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию ФИО7

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

На приобретение медицинских препаратов для лечения ФИО7 истцом понесены расходы в сумме 2880,2 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.05.2018 г. и 11.05.2018 г. Данные расходы являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 поскольку по сообщению администрации КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 09.07.2018 г. несовершеннолетний ФИО7 не входит в категорию детей, получающих бесплатно льготный набор социальных услуг (в части медицинских препаратов).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает что вред причинен несовершеннолетнему ФИО7(возраст 6 лет), его нравственные и физические страдания, вызванные нападением и укусом собаки крупной породы (среднеазиатская овчарка) в область волосистой части головы и голени, нахождением на лечении, необходимости обращения к психологу, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требование об обязании ответчиков усыпить собаку не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За подготовку иска в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 уплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2018 г. 

Учитывая, что иск был предъявлен к трем ответчикам, и удовлетворен только к ответчику Кухарь, суд понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению данным ответчиком частично в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кухарь ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО5 ФИО23 в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 2880,2 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей. Всего взыскать 154880,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требовании усыпить собаку ФИО5 ФИО24 к Кухарь ФИО26 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.