Судья Савкина М.В. № 1-135/2016-22-145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года, которым

Градковский (до брака 

<

...>) Р.В., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимый 24 декабря 2014 года 

<

...> по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонии-поселении, 

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы, потерпевшую и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение 20 апреля 2014 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Соловьев А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что в основу приговора положены поверхностные, противоречивые, предположительные и сомнительные в достоверности показания потерпевших, свидетелей, экспертов, экспертиз и специалистов, которые опровергаются многочисленными объективными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, иных лиц и иными доказательствами. Считает, что Т. с травмами рук не смог бы выбраться с заднего сиденья автомашины, где он должен был находится по версии стороны обвинения. Обращает внимание, что у Градковского не выявлено травм, характерных для водителей, лица, допрошенные ранее по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, давали иные показания. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, утверждает, что не находился за рулем автомобиля. Анализирует заключения экспертов № 

<

...> от 01.12.2015, № 

<

...> от 30.11.2015, № 

<

...> от 22.09.2015, показания свидетелей. Показания Т. считает ложными. Указывает, что детализация переговоров не соответствует показаниям Т. и Д., свидетели защиты Б., М. и К. изменили показания под влиянием; показания Л. и Б. противоречивы и нелогичны; суд проигнорировал показания свидетеля Г., не удовлетворил ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении экспертиз, судебно-медицинская экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела. Считает, что обвинение предъявлено незаконно. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Т., который пояснил, что на момент ДТП за рулем автомобиля был Градковский, а также показания свидетеля Б., Б., Л., Д., которые последовательны и согласуются между собой; инспекторы ДПС М. и М. пояснили, что после приезда на место происшествия парень в шортах и с татуировками (Градковский) пояснил, что за рулем на момент ДТП был он. Кроме того, вина Градковского доказана заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Суд критически отнесся к показаниям подсудимого Градковского, поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно менял показания, в том числе, и относительно лиц, находящихся за рулем автомобиля. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы считает справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Сторонами не оспаривается, что в автомашине на момент ДТП находились ФИО1, Т. и потерпевший К.

Сторонами не оспаривается также, что водитель, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К., вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизы в отношении К., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сторона защиты оспаривает, что осужденный ФИО1 управлял автомобилем в момент совершения ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Т., согласно которым за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что Т. первоначально говорил, что за рулем находился К., были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Суд правильно учел как достоверные показания свидетеля Т. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно ФИО1, К. – на переднем пассажирском сиденье, а он (т.е. Т.) – на заднем сиденье. Данные показания Т. подтверждаются: 

показаниями свидетелей Б., Б., Л., согласно которым пострадавший К. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, при этом был пристегнут ремнем безопасности и чтобы его вытащить из салона автомашины им пришлось перерезать ножом ремень безопасности; оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, логичны, не заинтересованы в исходе дела;

заключением биологической экспертизы №

<

...>, согласно которому на фрагменте марли, названном следователем «смыв пятен бурого цвета с руля а/м «

<

...>», представленном на экспертизу, обнаружена смесь крови с эпителиальными клетками, которая произошла от К. и 

<

...> Р.В. (в настоящее время ФИО1) и не происходит от Т.;

показаниями свидетеля Д. о том, что она звонила Т. и тот сообщил, что едет на заднем сиденье автомобиля;

детализацией звонков Д. Т.;

показаниями свидетелей М. и М. о том, что первоначально на вопрос «кто был за рулем в момент ДТП», ФИО1 говорил, что находился он, однако, впоследствии ФИО1 поменял показания, стал говорить, что за рулем был К.

Заключения экспертов № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> судом тщательно проанализированы, учтены при принятии решения.

Доводы стороны защиты, что судебно-медицинская экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела, не являются основанием для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством или для отмены или изменения приговора суда, так как в соответствии со ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, кроме того, согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения биологической экспертизы №

<

...> рассмотрено судом в установленном порядке, судом вынесено мотивированное постановление от 08.07.2016. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Показания свидетеля Г., что сын не мог совершить ДТП, судом учтены в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Суд правильно учел, что свидетель не был очевидцем ДТП.

Доводы осужденного в той части, что он не завладевал автомашиной, что машина была оборудована противоугонным устройством, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как приговором 

<

...> от 24 декабря 2014 года 

<

...> Р.В. (впоследствии ФИО1) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Доводы стороны защиты, что лица, допрошенные ранее по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, давали иные показания, не являются основанием для отмены приговора, так как существенных изменений не имелось, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд непосредственно исследовал все доказательства, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; сторона защиты использовала свое право задавать вопросы свидетелям.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Согласно записи акта о заключении брака от 7.11.2015 

<

...> Р.В. после заключения брака с 

<

...> присвоена фамилия Градковский.

Обвинение 

<

...> Р.В. (впоследствии ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, предъявлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии профессиональных защитников. Данных о нарушениях норм УПК РФ при предъявлении обвиняемому обвинения не имеется.

Ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке. 

Экспертизы, о назначении которых ходатайствовала сторона защиты, не относятся к числу обязательных, предусмотренных ст.196 УПК РФ. Постановления суда об отказе в назначении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, а также комплексной технической и судебно-медицинской экспертизы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. 

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст.264 УК РФ, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме его собственных показаний, заключением эксперта, что в его крови обнаружен этанол в концентрации 1,6 грамм на литр, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд правильно учел, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим.

Сведения о личности осужденного полно исследованы судом первой инстанции, учтены при принятии решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания судом мотивированы, являются правильными. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в колонии-поселении.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко