Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав показания свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха, при выполнении ремонтных работ на веранде своего дома обнаружил между потолком и крышей пластмассовую банку с взрывчатым веществом - бездымным порохом массой 46,70 грамм, который незаконно, путем присвоения найденного приобрел и перенес в надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где незаконно хранил в сарае ближнем левом углу за столбом до ДД.ММ.ГГГГ, когда порох был изъят сотрудниками полиции. При этом ФИО1 специального разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеет.

Согласно заключения эксперта, сыпучее вещество в полимерной банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то после обеда, точное время он сейчас не помнит, он находился у себя дома. В это время к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, он вышел на улицу, поздоровался с ними, стали разговаривать. В ходе разговора сотрудники полиции спросили, имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте и если есть таковые, то предложили выдать их добровольно. Он ответил, что ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. Тогда сотрудники полиции попросили разрешение осмотреть участок местности и надворные постройки, где он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он разрешил и в присутствии него и двух понятых сотрудники полиции стали осматривать участок местности и надворные постройки его дома, и зайдя в сарай в ближнем левом углу за столбом, обнаружили пластмассовую банку с порохом. На вопрос участкового уполномоченного полиции кому это принадлежит, он ответил, что это принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему руководство ЗАО «Угуйское» выдали жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В это же время в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в дневное время суток, он стал в данном доме наводить порядок и производить ремонтные работы. Когда он ремонтировал веранду дома, то между потолком и крышей от входной двери веранды в ближнем левом углу он нашел пластмассовую банку, взяв банку в руки и открыв ее, он обнаружил порох, он понял, что данная банка с порохом принадлежит старому хозяину этого дома ФИО2, так как он был охотником. Он решил не выбрасывать банку с порохом, а оставить себе, для чего он ему был нужен, пояснить не может, просто решил оставить себе. После этого он взял пластмассовую банку с порохом и перенес к себе в надворные постройки, где положил на пол в сарае в ближний левый угол за столб. Порох в полицию он решил не сдавать и хранил в сарае до ДД.ММ.ГГГГ, когда порох был изъят сотрудниками полиции. Добровольно выдавать порох ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции не стал, так как думал, что его не найдут. Охотником он не является, разрешения на право хранения оружия и боеприпасов у него не имеется. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-46).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он и его сын участвовали в качестве понятых. Точную дату не помнит, ехал на машине, его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать понятыми, они прошли в ограду к ФИО1 Сотрудники полиции у ФИО1 спрашивали разрешение на осмотр надворных построек, при осмотре в сарае в левом углу была найдена банка с сыпучем веществом, банка была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что в доме наводил порядок и нашел эту банку, затем перенес в сарай. Второй понятой был его сын, права им как понятым разъяснялись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что точную дату не помнит, ехал с отцом на машине в деревне, их машину остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать понятыми, они прошли в ограду к ФИО1 Сотрудники полиции у ФИО1 спрашивали разрешение на осмотр надворных построек, ФИО1 разрешил осматривать, при осмотре в сарае в левом углу была найдена банка с сыпучем веществом, банка была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что в доме наводил порядок и нашел эту банку, затем перенес в сарай. ФИО4 пояснил, что права им как понятым разъяснялись. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО5 том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята полимерная емкость белого цвета с сыпучим веществом. Которое является веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол», массой 46,70 грамма и рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворных постройках по 

<

адрес> была обнаружена и изъята полимерная емкость белого цвета с сыпучим веществом (л.д.10-14).

Постановлением о назначении судебной взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сыпучее вещество в полимерной банке, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов, масса пороха 46,70 грамм (л.д. 22—23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета (л.д. 32-34). 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пороха марки «Сокол» массой 46,70 грамм (л.д.35).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 на учете в ОЛРР (по Татарскому, Усть-Таркскому и Чистоозерному районам) Управления Росгвардии по НСО не состоит, владельцем гражданского и служебного оружия не является (л.д. 61). 

Суд оценивая проведенную экспертизу, находит заключение эксперта достоверным, с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1УК РФ - как «незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «г» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, подсудимый жаловался на плохое самочувствие. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3900 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый при рассмотрении дела не работает, не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, на иждивении у подсудимого находится малолетних ребенок, с целью соблюдения имущественных прав ребенка, предусмотренных ч.1 ст. 60 СК РФ, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель УФК по Новосибирской области ( ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 0450040001, счет 401 01 810 9 00000010001, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство- бездымный порох марки «Сокол» 46,70 грамм, находящийся в оружейной комнате ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова