... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106300 руб. стоимость диагностики транспортного средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 70928 руб., штраф в размере 50 % в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области».

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 337 руб., стоимость диагностики транспортного средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 38172,02 руб., штраф в размере 50 % в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере ... руб. Свою вину не оспаривала. 

Гражданская ответственность виновника ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

10.01.2018 г. ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к своему страховщику, в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

10.01.2018 г. истцу выдано направление на осмотр / независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по заявлению о страховой выплате N.

Согласно экспертному заключению N от 06.02.2018 г., составленного по заказу истца ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 214100 руб., с учетом износа составляет 171100 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по указанному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26800 руб., сумму ущерба составляет 171100 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., просил в десятидневный срок выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148300 руб. (175100 руб. – 26800 руб. = 148300 руб.). 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от 16.01.2018 г., составленное по его заказу ПК «Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа составляет 26 800 руб.

Согласно платежному поручению N от 26.01.2018 г., ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 26800 руб. 

На основании сведений, по результатам комплексного исследования экспертом ФИО 2 установлено, что расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116500 руб., с учетом износа 64800 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, итого ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 68800 руб. (26800 руб. + 42000 руб.), из которых: в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и сумма страхового возмещения в размере 64800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. какие повреждения имеются на рулевом механизме и элементах передней правой подвески автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? Являются ли данные повреждения результатом рассматриваемого ДТП и какое ремонтное воздействие требуется? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.12.2017 г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.? 

Производство экспертизы поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ... за N от ..., по первому вопросу экспертом указано: на передней правой подвеске и рулевом управлении автомобиля истца имеется повреждение пыльника шаровой опоры верхнего рычага и нарушение углов установки передних колес. Повреждение пыльника шаровой опоры верхнего рычага носит эксплуатационный характер и не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Нарушение углов установки передних колес может являться следствием рассматриваемого ДТП. Согласно инструкциям завода изготовителя углы установки передних колес подлежат регулировке; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017 г., с учетом положений Единой Методики без учета износа составляет 147941 руб., с учетом износа 83137 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ... за N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 19.12.2017 г., составляет 83 137 руб. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 64800 руб., ответчиком истцу выплачена, суд взыскивает со страховщика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18337 руб. (83137 руб. – 64800 руб. = 18337 руб.)

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 10.01.2018 г., то есть 30.01.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 31.01.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Первая часть выплаты страхового возмещения ответчиком произведена 26.01.2018 г. в размере 26800 руб. (83137 руб. – 26800 руб. = 56337 руб.). Вторая часть выплаты страхового возмещения ответчиком произведена 02.03.2018 г. в размере 42 000 руб., из которых 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика. (56337 руб. – 42000 руб. – 4 000 руб. = 18337 руб.).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 31.01.2018 г. по 02.03.2018 г. - 30 дней. Неустойка за данный период составит 16901,10 руб., из расчёта 56 337 руб. * 1% * 30 дней=16901,10 руб. 

Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки за период с 03.03.2018 г. по 27.06.2018 г. составит 166 дней. Неустойка за данный период составит 21290,92 руб., из расчёта 18 337 руб. * 1% * 116 дней=21290,92 руб.

Итого, за период с 31.01.2018 г. по 27.06.2018 г. неустойка составит 38172,02 руб. (16901,10 руб. + 21290,92 руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он составлен верно, с учетом производимых выплат. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 1 и 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9168,50 руб. (18337 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 38172,02 руб. до 19 000 руб., штраф с 9168,50 руб. до 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 19000 руб., сумму штрафа в размере 5 000 руб., из которых: в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 2500 руб., в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» сумму штрафа в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по диагностике подвески и проверке углов установки колес спорного автомобиля составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... 

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, произошедшим ... и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195,27 руб., из которых 1895,27 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 18 337 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 41 837 (сорок одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО3, о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 195 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...