Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего - судьи Головина А.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

с участием истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2,

представителя ответчика Вишневского С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об определении долей в праве общей собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречного искового заявления ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что она, её сын Черемисов 

<

данные изъяты> и её бывший муж Черемисов 

<

данные изъяты> (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака №), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместными собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Между техническим паспортом помещения и договором передачи жилого помещения в собственность граждан, имеются противоречия по размеру площади жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ответчик ФИО2 Истец ФИО5 снялся с регистрационного учёта 18.01.2006 года. Она и истец ФИО5 фактически не проживают в спорном жилом помещении с июня 1994 года. С этого периода и по настоящее время, на её и сына неоднократные устные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик ФИО2 отвечал категорическим отказом. В настоящее время они вынуждены определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик ФИО2 не согласен заключать соглашение об определении долей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кроме того, у неё до сих пор нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путём, ни к чему не привели. Ответчик ФИО2 всячески препятствует доступу в квартиру, а именно: не пускает в квартиру, выгоняет со двора, сменил замки во входных дверях, в предоставлении ключей ей и сыну было отказано, относится к ним неуважительно, в разговорах оскорбляет. Более того, ответчик проживает в спорном жилом помещении со своей второй женой и детьми, которые там не зарегистрированы. В результате противозаконных действий ответчика и лиц, находящихся в квартире, она и её сын ФИО5 не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан не были определены доли, и неверно указана площадь квартиры, она и сын Черемисов 

<

данные изъяты> не могут зарегистрировать своё право собственности на доли в жилом помещении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ней - ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> и признать за ними право собственности на эти доли; обязать ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от замков входных дверей менять замки в жилом помещении.

Ответчиком ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление, из которого следует, что он и ФИО4 

<

данные изъяты>, действующая за себя и несовершеннолетнего сына, ФИО4 

<

данные изъяты>, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор с Администрацией 

<

данные изъяты> района о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Данный договор до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области. Ответчики фактически не проживают в данной квартире с мая 1995 года. ФИО1 добровольно съехала с данной квартиры, при этом забрав с собой все свои вещи и фактически всю мебель, оставила ему кухонный стол и кровать, создав новую семью. С указанного периода времени он один проживал по указанному адресу, самостоятельно ухаживал за домом и усадьбой. Лично нес бремя расходов по содержанию дома, восстанавливал разрушенные временем неотъемлемые элементы квартиры. За время проживания им были заменены сгнившие деревянные рамы на металлопластиковые окна, залиты отмостки, взамен разрушенных, по всему периметру квартиры, отремонтирована полностью система отопления в квартире, заменен котел отопления на новый, отремонтированы батареи отопления, заменена взамен пришедшей в негодность входная дверь, фасад дома обшит сайдингом, поставлен новый забор по всей длине. Кроме этого, он самостоятельно приобретаю топливо, для топки печи в холодное время года. Ежегодно сажает огород, завозит удобрения. Ответчики с момента съезда с квартиры, каких либо действий по содержанию квартиры не осуществляли, денежных средств не давали, какую - либо помощь в содержании квартиры и усадьбы не предлагали. Зимой 2016 года ФИО1 приехала к нему домой, по указанному адресу, и потребовала документы на дом, при этом она пояснила, что желает продать квартиру. Пояснил ей, что продавать ничего не будет, так как не имеет иного жилья, предложил ей выкупить их доли с учетом тех обстоятельств, которые осуществил в процессе содержания данной квартиры за 22 года. Предложил ФИО1, что справедливым будет считать его долю равной 2/3 от общего имущества с учетом произведенных им неотделимых от дома улучшений, так как в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ это дает ему законное право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Кроме того, напомнил ответчице, что данная квартира была получена в недостроенном состоянии - в квартире отсутствовала внутренняя отделка, которая была произведена за счет его личных средств и времени, ответчица не помогала ему, т.к. была на тот момент с ним в разводе в течении 10 лет. Однако ФИО1 отказалась от предложения и сказала, что хочет определить доли в размере 1/3 каждому. До настоящего времени никто из ответчиков своих личных вещей в данной квартире не имеет, с желанием проживать по указанному адресу никто на протяжении 22 лет не обращался. Он в настоящее время состоит в новом браке, в котором родились двое дочерей, но фактически постоянно проживает в данной квартире и считаю справедливым сделанное им ответчикам предложение. ФИО2 просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности на данную долю;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 

<

данные изъяты> и признать за ним право собственности на данную долю;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 

<

данные изъяты> и признать за ним право собственности на данную долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком и их сыном приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком она в браке не состоит, в данном жилом помещении она с сыном ФИО5 не проживает с 1995 года, однако зарегистрирована в нем, платила налог на имущество за ? долю квартиры. Ответчик продолжает проживать в квартире до настоящего времени и препятствует ей и сыну в пользовании квартирой. Сын ФИО5 со своей семьей в настоящее время снимает квартиру. Она предлагала ответчику продать квартиру, либо разменять ее, либо компенсировать стоимость ее с сыном долей, однако прийти к соглашению не удалось. Просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ней - ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> и признать за ними право собственности на эти доли; обязать ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от замков входных дверей менять замки в жилом помещении. Во встречных исковых требованиях истец просила суд ФИО2 отказать.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что истцы фактически не проживают в квартире с мая 1995 года, ФИО1 добровольно съехала с квартиры забрав все свои вещи и мебель, создала новую семью. Оставшись проживать в квартире, он самостоятельно ухаживал за домом и усадьбой, нес бремя расходов по содержанию дома, произвел неотделимые от дома улучшения, заменил сгнившие деревянные рамы на металлопластиковые окна, залил отмостки по всему периметру квартиры, взамен разрушенных, отремонтировал полностью систему отопления, заменил входную дверь, обшил сайдингом фасад дома, поставил новый забор по всей длине. Самостоятельно приобретал топливо для отопления квартиры в холодное время года, ежегодно сажал огород, завозил удобрения. Истцы с момента выезда с квартиры действий по содержанию квартиры не осуществляли, своих личных вещей в квартире не имеют, с желанием проживать в ней на протяжении 22 лет не обращались. Ответчик заявил встречные исковые требования, просил суд определить доли ФИО1, ФИО5, в виде 1/6 доли каждому, и его ФИО2 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на доли, а в исковых требованиях ФИО1 просил суд отказать.

Представитель ответчика адвокат Вишневский С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования и доводы ответчика ФИО2 на тех же основаниях, просил суд в исковых требованиях ФИО1 и ФИО5 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 7 этого же Закона, действующей в редакции на момент возникших правоотношений, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов, ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. на семью из трех человек, состав семьи: муж ФИО2, жена ФИО1, сын ФИО5

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО5 в совместную собственность передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Судом изучены документы, представленные Администрацией 

<

адрес> района, явившиеся основанием для приватизации квартиры: акт оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка для определения стоимости квартиры, справка «Службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по квартплате.

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными их паспортов.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его паспорта.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 была приватизирована вышеуказанная квартира. Договор приватизации сторонами не оспаривался.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что её полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию 1992, инвентаризационная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, сведения о правах не указаны.

Согласно справке администрации Константиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован: не родственник ФИО2 Справка выдана на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год, лицевой счет №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведения о правах на квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Из паспорта ФИО2 следует, что он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности, отопление печное.

По информации Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию муниципальных зданий и автомобилей «Партнер», разрушения, возникающие в доме, не отапливаемом зимой, следующие: фундаменты поднимает и опускает морозным пучением, появляются вертикальные и наклонные трещины в наружных и внутренних стенах, так как грунт под домом промерзает и поднимается; при замерзании зимой и оттаивании летом происходит разрушение отделочных материалов; отваливается штукатурка стен, коробит дверные и оконные блоки, гниют деревянные полы, размораживается отопительная система; при неотапливании одной из квартир происходит промерзание и разрушение межквартирной кирпичной стены, так как ее толщина 250 мм, а наружная кирпичная стена должна быть толщиной не менее 640 мм.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из справки Администрации 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемисов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, за время проживания с 1991 года по настоящее время право приватизации жилого помещения на территории 

<

адрес> района использовал (договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность) будучи несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в Константиновский районный суд исковое заявление к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и возвращении домовой книги.

На основании определения Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и возвращении домовой книги прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены налоговые уведомления и квитанции об оплате налога на имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> за налоговые периоды: 2014, 2013, 2012, 2010, 2008 годы. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Ч-вы заехали жить в квартиру, затем ФИО1 съехала с вещами, после чего в доме было пусто, и за все время она ее видела 2 или 3 раза, ФИО2 продолжает жить в квартире, отапливает квартиру, сделал ремонт, вставил окна, обшил дом сайдингом, сделал опалубку и дорожки, в огород завозил навоз и песок.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что дом Ч-вых был сдан в эксплуатацию в 1992 году, там была черновая отделка. Весь уход и содержание квартиры осуществлял ФИО2, ФИО3 прожила там немного и уехала, вывезла вещи из дома. Потом она приезжала и побила окна в квартире. В настоящее время состояние квартиры улучшилось, в квартире вставлены евроокна, обшит фасад, построен новый забор, в кухне стеновые панели, поставлены новые котлы отопления, в огород завезен чернозем. 

Таким образом судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в совместную собственность 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Сторонами в судебном заседании права на квартиру не оспаривались, а только размер доли в общем праве.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 согласия от сособственников жилого помещения, на осуществление за свой счёт неотделимых улучшений имущества, не получал. Доказательств обратному ФИО2 суду не представлено. В связи с чем, оснований для увеличения доли ФИО2 в праве на имущество не имеется.

Суд учитывает, что доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Поэтому, суд полагает, что доли ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> являются равными, т.е. по 1/3 доли каждому. 

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ранее, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность сторон, а в настоящее время определены доли сторон в данной собственности, суд полагает необходимым признать право собственности ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде 1/3 доли каждому.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства в обоснование своих требований о том, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не выдаёт ключи от замков входной двери и меняет замки на входной двери.

В связи с чем, в остальной части иска ФИО4 

<

данные изъяты> в обязании ФИО4 

<

данные изъяты> не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выдать ключи от замков входной двери и запретить менять замки входной двери, суд полагает необходимым отказать.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком ФИО2 комиссионный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и информацию Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию муниципальных зданий и автомобилей «Партнер», как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об определении долей в праве на жилое помещение.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, т.к. данные показания лишь подтверждают факт производства ответчиком ФИО2 ремонта жилого помещения, но не подтверждают законные основания на увеличение доли в праве ответчика на имущество.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Черемисов 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> об определении доли ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, в виде 1/6 доли, и ФИО4 

<

данные изъяты> в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на доли, в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить доли ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде 1/3 доли каждому.

Признать право собственности ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в виде 1/3 доли каждому.

В остальной части иска ФИО4 

<

данные изъяты> в обязании ФИО4 

<

данные изъяты> не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> выдать ключи от замков входной двери и запретить менять замки входной двери, отказать.

ФИО4 

<

данные изъяты> во встречных исковых требованиях к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> об определении доли ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, в виде 1/6 доли, и ФИО4 

<

данные изъяты> в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий, судья А.В. Головин