АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-8/19

11 июня 2019 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Полянского А.П., представившего удостоверение № № от 22.11.2002 г. и ордер № Н № от 06.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 09.04.2018г., в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2003 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимого:

- 19.12.2017года осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2018г. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 г. изменен, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 25.07.2018 г. постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 г. изменен: из осуждения ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», его действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

- 12.09.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Изобильненскому району Ставропольского края от 09.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено исчислять с 09.04.2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день, с 09.04.2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В.просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Изобильненскому району Ставропольского края от 09.04.2019 изменить по тем основаниям, что не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Однако суд при назначении наказания не признал наличие у ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства, однако, последний в ходе судебного заседания и дознания в сокращенной форме полностью признавал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что также отражено в его показаниях. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом.

Кроме того, согласно обжалуемому решению в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом в приговоре при назначении наказания отсутствует ссылка на ст. 68 УК РФ, а именно на положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также на ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивы её применения, либо неприменения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 I УПК РФ) повлекли принятие судом незаконного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 09.042.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании защитник Полянский А.П., а также подсудимый ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагают, что мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просят суд снизить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае,предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ соблюдены.

Действиям осужденного фактически дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний (туберкулеза и гепатита С). Обстоятельством, отягчающим наказание, судья правильно признал рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в представлении не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и в представлении не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в представлении гособвинитель на это не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения подсудимого и защитника об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 09.04.2019 г., суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что повлекло назначение наказания не соответствующего личности подсудимого и характеру совершенного им преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание по инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Кроме того, в действиях ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, однако, мировым судьей не указано, что при назначении наказания он учитывал положения ч.1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что в приговоре мировым судьей не указано, применял ли он при назначении наказания, правила предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, при которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, либо мотивы не применения указанных правил. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и указать, что при вынесении приговора суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 09.04.2019 г. в отношении ФИО1- изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Указать в описательно - мотивировочной части приговорао том, что при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст.68 УК РФ, и назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФи назначения ФИО1 наказания менее однойтретьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 09.04.2019 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Г. Григорьев