Дело № 2- 56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании заявления истца,

представителя СНТ «Транспорт» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании добросовестным приобретателем, признании права на земельный участок и взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 16 мая 2010 года он купил земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, у ФИО4 за 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО4 бухгалтерии СНТ «Транспорт» было переоформлено членство в СНТ, и было оплачено в кассу СНТ 

<

данные изъяты> за переоформление участка, 

<

данные изъяты> - паевые взносы за 2010 год и за эл.энергию 

<

данные изъяты>. На него была оформлена членская книжка. С 2010 года по 2016 года он добросовестно владел земельным участком, обрабатывал его, благоустраивал. Участок был в запущенном состоянии, с разрушенной теплицей, сгнившим парником, замусорен, 1/3 земли не разработана. За 6 лет вместе с женой он восстановил дом, построил новые теплицы, завозил землю, отремонтировал баню, сделал посадки клубники, малины, многолетних цветом и плодово-ягодных кустов. 24 июня 2016 года на участок пришла ФИО5 и показала свидетельство о праве собственности на земельный участок. Было установлено, что ФИО4 2009 года отказался от права собственности на земельный участок, а в 2010 году его продал истцу. В 2014 году администрация Комсомольского района данный земельный участок на основании Закона Хабаровского края № 100 от 29 июня 2011 года передала в собственность бесплатно ФИО6 О том, что земельный участок передан в собственность ФИО6 администрация района его не уведомила. Считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок возмездно, о том, что у продавца отсутствует право отчуждения он не знал и не мог знать. Также считает необходимым признать за собой праов на спорный земельный участок, который приобрел у ФИО4, так как владел и пользовался им до момента, когда узнал, о виновных действиях продавца, совершенных при сделке, а также факта передачи земли ФИО5 В ходе разбирательств по земельному участку на фоне нервно-эмоциональных перегрузок у него обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 первоочередное право собственности на земельный участок, площадью 10 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что было очень много потрачено материальных затрат и физических сил как на обрабатывание земельного участка, так и на его благоустройство: на ремонт дома, бани, покупку земли, навоза и материалов, вывоз мусора, на покупку саженцев и многолетней рассады (клубника, малина, многолетние цветы), а также подорванное моё здоровье (обострение гипертонической болезни на фоне нервно-эмоциональных перегрузок, связанных с возникшей ситуацией, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что после приобретения у ФИО4 2009 году он добросовестно владел и пользовался спорным земельным участком, восстановил постройки, делал посадки. Считает, что ФИО4 его ввел в заблуждение, продав земельный участок, на который не имел права собственности. Три года длилось оформление данного участка, но администрация Комсомольского района не поставила его в известность о том, что земельный участок передан в собственность ФИО5 Считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок возмездно, о том, что у продавца отсутствует право отчуждения участка не знал и не мог знать. Он в полном объеме и добросовестно осуществлял свои права по владению и пользованию участком, считая, что не имеет никаких правовых препятствий. За то, что он потратил много физических сил и материальных затрат на восстановление участка просил с ФИО4 и СНТ «Транспорт» взыскать в свою пользу ФИО1 моральный вред по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что СНТ «Транспорт» приняли в члены садоводства ФИО1. Поскольку тот лишился земельного участка, то садоводство должно решить данный вопрос, выделив ФИО1 другой земельный участок. Считает, что с ФИО4 и СНТ «Транспорт» необходимо взыскать в пользу ФИО1 моральный вред по 

<

данные изъяты> с каждого, так как истец обрабатывал земельный участок, вкладывал в него свой труд. 

Представитель ответчика СНТ «Транспорт» ФИО3 просил в удовлетворении требований к СНТ отказать, так как ответчик права истца не нарушал, оснований для взыскания морального вреда нет. 

Ответчик ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований истца к нему о взыскании морального вреда отказать, пояснив, что при оформлении земельного участка в СНТ «Транспорт» он продавал истцу только дом, хозяйственные постройки (баню, теплицу, туалет, летнюю кухню, гараж), посадки. На момент продажи земельный участок был расприватизирован, поэтому продать его он не мог. 

Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района ФИО7 в судебном заседании 12 января 2017 года исковые требования не признала и просила в их удовлетворении к администрации Комсомольского муниципального района отказать, пояснив, что 17 октября 2005 года на основании заявления председателя СНТ «Транспорт» ФИО9, право постоянного бессрочного и бесплатного пользования на земельный участок под ведение садоводства переоформлено на право аренды сроком до 1 года. Распоряжением Главы Комсомольского района Хабаровского края от 30 ноября 2005 года № 997-пр право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> переоформлено на право аренды сроком до одного года. 30 ноября 2005 года между администрацией Комсомольского муниципального района «Арендодателем» и СНТ «Транспорт» - «Арендатором» заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га №. Земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, приватизировал ФИО4, который в последствии отказался от прав собственности на него. В связи с тем, что администрация Комсомольского муниципального района приняла в собственность спорный земельный участок, то произошел переход права собственности от ФИО4 к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края. На основании распоряжения КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» «О постановке на учет гражданина ФИО5», а также личного заявления ФИО5 администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края издала постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для осуществления дачного строительства ФИО5». Истцом не предоставлена информация о том, что сделка купли-продажи земельного участка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. В связи с вышеизложенным, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается добросовестным приобретателем, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. 

ФИО1 является членом СНТ «Транспорт» 

<

адрес>, о чем в деле имеется членская книжка садовода.

Из материалов регистрационного дела № на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО4 на зарегистрировано 16 мая 1997 года.

На основании заявления от 9 октября 2009 года прекращено право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости вследствии отказа от права собственности.

14 октября 2009 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю уведомило администрацию Комсомольского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок.

На основании постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО5 в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Законом Хабаровского края от 29 июня 2011 года № 100 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края».

В связи с чем Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

Таким образом, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между истцом и ФИО4. 

Оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный земельный участок также не имеется, так как к собственнику имущества - администрации Комсомольского муниципального района истец о продаже земельного участка не обращался.

Требование о взыскании с ответчиков ФИО4 и СНТ «Транспорт» морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из материальных требований - затрат на восстановление и благоустройство земельного участка, при этом взыскание морального вреда законом не предусмотрено, то в их удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФИО4, СНТ «Транспорт» о признании добросовестным приобретателем, признании права на земельный участок и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Транспорт» о признании добросовестным приобретателем, признании права на земельный участок и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева