Дело № 2-95/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKI GRANDVITARA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN SKYLINE, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахован не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 83 468,06 руб., за проведение оценки им было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 83 468,06 руб., стоимость независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2856 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании заявленные требования уточнил. Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м SUZUKI GRANDVITARA, г/н №, принадлежащего истцу составила 72 565 руб., следовательно, обязательства ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного истцу составляют 72 565 руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик выплат в счет возмещения ущерба ФИО1 не производил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 565 руб., стоимость независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2856 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63) обоснованных возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 г. в г. Новокузнецке около дома № № по ул. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля SUZUKI GRANDVITARA, г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7,8). В результате данного ДТП оба автомобили были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом, постановлением об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. 

В соответствии с Заключением экспертизы ФБУ КЛСЭ, проведенной в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANDVITARA, г/н №, 2011 г.выпуска с учетом износа составляет 72 565 руб. (л.д. 48-56). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО2 в момент совершения ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 72 565 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 5,10,11,12).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (14 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 рядом различных представителей в различных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 95,96,98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 7080 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение экспертом суду представлено, однако, документов подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 2376,95 руб. = (72565 руб. - 20000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 565 рублей, расходы за оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2376 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина