Дело № 2-2703/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании ничтожными условий кредитных договоров 

<

***> от 02.04.2013 года, 

<

***> от 30.07.2013 года, 

<

***> от 02.04.2014 года в части установления размера договорной неустойки, прекратив их действие на будущее, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам, которыми будет изменен процент неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами были заключены кредитные договора, согласно условиям которых установлен размер пени за просрочку обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная договорная неустойка в перерасчете составляет 219% годовых, значительно превышает процентную ставку по кредитам и ставку рефинансирования. Заключая договор присоединения с банком, то есть с заранее определенными банком условиями, заемщик не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, по спорным условиям договора стороны соглашения не достигали. Данные условия договора нарушают права потребителя. Включение в стандартную форму документа положения о завышенной договорной неустойке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 43, 43-оборот, 76), представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 499.000 рублей 00 коп., сроком по 02.04.2018 года под 24% годовых, согласно условиям которого установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит (л.д. 78).

30.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 483.500 рублей 00 коп., сроком по 30.07.2018 года под 19% годовых, согласно условиям которого установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается согласием на кредит (л.д. 12-13), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 14).

02.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 70.500 рублей 00 коп., сроком по 02.04.2019 года под 19,9% годовых, согласно условиям которого установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается согласием на кредит (л.д. 9-10), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 11).

Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитных договоров истец был ознакомлен и согласен, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, информирован о размере суммы кредита и сроке кредита, Правила кредитования получил (л.д. 7, 9, 12).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, установление договорной неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, определяется сторонами с целью сохранения прав кредитора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно и добровольно при заключении кредитных договоров установили размер договорной неустойки, что не может быть признано судом ни нарушением требований законодательства, ни ущемлением прав потребителя. При этом, установленный размер неустойки в сумме 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, по мнению суда, не является чрезмерным и отвечает задачам обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что при заключении кредитных договоров он не имел возможности влиять на формирование его условий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписывая в добровольном порядке кредитные договора, истец согласился на их исполнение на условиях, указанных в тексте кредитных договоров. В случае несогласия с предложенными банком условиями предоставления кредита, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иное кредитное учреждение.

При этом сам по себе завышенный, по мнению истца, размер неустойки не является оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части. Доводы истца о завышенном размере неустойки и необходимости соразмерного снижения неустойки могут быть заявлены истцом в случае предъявления банком требований о взыскании такой неустойки. Данные доводы могут получить оценку суда только при рассмотрении дела о взыскании неустойки, поскольку до предъявления кредитором требований о взыскании неустойки определить полностью размер неустойки, суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств не представляется возможным.

Ссылки истца на отсутствие у него специальных познаний признаются судом необоснованными, поскольку условия кредитных договоров в части определения размера неустойки изложены в понятной и четко выраженной форме, двойного толкования не допускают, а следовательно, для осознания и согласия либо несогласия с указанными условиями специальных познаний не требуется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Кредитный договор 

<

***> был заключен между сторонами 02.04.2013 года (л.д. 7), а кредитный договор 

<

***> – 30.07.2013 года (л.д. 12), при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 23.12.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 16), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а равно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу ранее обратиться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание истечение срока исковой давности в части требований по двум кредитным договорам, суд находит заявленные исковые требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина