Дело № 2-1923/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 15 октября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании, с учетом уточнения иска, с надлежащего ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО3, материального ущерба в размере 46711,11 рублей, расходов по составлению заказ-наряда в размере 1620,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300,00 рублей, по ксерокопированию документов в размере 728,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 925,20 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. При обращении 17.01.2018 года в свою страховую организацию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, истица сообщила, что по закону полагается направление на ремонт. Рассмотрев заявление истицы, ООО «СК ««Сервисрезерв» выплатило 69144,83 рубля, в том числе 60 570,03 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 8574,80 рублей – в счет возмещения величины утраты товарной стоимости. Истица не согласилась с данной выплатой, считает, что ее автомобиль должен быть направлен на ремонт к официальному дилеру, поскольку оба участника ДТП имеют полисы, поданные после 27 апреля 2017 года, и автомобилю истицы на момент ДТП было менее двух лет. Согласно заказ-наряду официального дилера, составленного по запросу истицы, общая фактическая стоимость ремонта автомобиля истицы составила 107281,14 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и стоимости ремонта, указанной в заказ-наряде, составляет 46711,11 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68500,00 рублей, размер затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 63000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 9500,00 рублей. В связи с чем истица считает, что ООО «СК «Сервисрезерв» неправомерно исключила из страховой выплаты сумму в размере 925,20 рублей. 26 марта 2018 года истица направила претензию в ООО «СК «Сервисрезерв», на которую получила ответ о полном выполнении страховой организацией своих обязательств путем выплаты истице страхового возмещения в размере 60570,03 рубля и величины утраты товарной стоимости в размере 8574,80 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, истица также просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, которые она понесла, обратившись с данным иском в Рыбинский городской суд. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, направил в суд возражения по данному иску, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2018 года около 17-00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО2а.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Работниками ГИБДД виновным данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля в «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (срок действия полиса с 14.12.2017г. по 13.12.2018г.)

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв» (срок действия полиса с 23.09.2017г. по 22.09.2018г.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15.1 введенному Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Данная редакция закона начала действовать с 28.04.2017 года. 

Договоры страхования ответственности обоих водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, заключены после 27.04.2018 года, тем самым, подпадают под действие данной редакции Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

Судом установлено, что 17 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления она сообщила сотруднику страховой компании о том, что ей необходимо направление на ремонт. 

25.01.2018 года поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» был осмотрен по направлению страховщика ООО «Спектр», составлен акт осмотра и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. 

ООО «СК «Сервисрезерв», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69144,83 рубля в соответствии с актом ООО «Спектр, из которых 60570,03 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 8574,80 руб. – в счет выплату утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истица не согласилась с названной суммой возмещения, указав, что автомобиль подлежал направлению на ремонт к официальному дилеру, поскольку оба участника ДТП имели полис по договору ОСАГО, заключенному после внесения изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, на момент ДТП ее автомобилю было менее двух лет и он находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «СИМ-Яр Инвест». В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «СИМ-Яр Инвест» стоимость ремонта автомобиля составляет 107281,14 рублей. 

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

При выплате страхового возмещения в размере 69144,83 рубля ответчик сослался, во-первых, на необоснованность включения в заказ-наряд ООО «СИМ-Яр Инвест» работ по ремонту и окраске стойки наружной левой, повреждение которой не является следствием ДТП, произошедшего 13.01.2018 года, а во вторых, на необоснованность применения цен дилера, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться по правилам п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд соглашается с позицией ответчика в части исключения из суммы страхового возмещения стоимости работ по ремонту и окраске стойки левой средней, так как в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства обществом «Спектр» данное повреждение не было обнаружено. Стороной истца утверждение ответчика не опровергнуто, более того, оно подтверждается актом осмотра, проведенным по заказу истицы экспертом-техником ФИО5 12.02.2018 года, согласно которому из перечня повреждений левая стойка также исключена. 

Одновременно суд учитывает, что в свете разъяснений пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в качестве требований к организации восстановительного ремонта названы ряд критериев, в том числе: 

критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

а также сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, автомобиль истицы, имеющей место жительства в г. Рыбинске, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «СИМ-Яр Инвест», центр технического обслуживания которого находится в г. Ярославле, на расстоянии более 50 км. Сведения о заключении страховой организацией договора со станцией техобслуживания ООО «СИМ-Яр Инвест» отсутствуют. Тем самым, критерии доступности и сохранения гарантийных обязательств исключают возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля на другой станции техобслуживания, следовательно, страховое возмещение должно производиться в форме страховой выплаты. 

В свете разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в названной редакции при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению названного автоэксперта от 16.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68500,00 рублей, размер затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 63000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 9500,00 рублей.

Представителем ООО «СК «Сервисрезерв» ранее представлен отчет ООО «Спектр», об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы. В соответствии с данным отчетом, составленным 27.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «

<

данные изъяты>» составила с учетом износа – 60570,03 рублей, без учета износа – 68451,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8574,80 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена автоэкспертами с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Учитывая, что оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы «

<

данные изъяты>» без учета износа по обоим актам полностью совпадает, суд считает сумму ремонта 68451,00 рублей обоснованной, подтвержденной материалами дела. При этом суд отмечает в целом незначительную разницу в результатах расчетов, находящихся в пределах статистической погрешности, и принимает заключение, составленное ООО «Спектр» от 27.01.2018 года, в качестве основного доказательства, подтверждающего как стоимость восстановительного ремонта, в том числе рассчитанного с учетом и без учета износа заменяемых деталей, так и величину утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом указанного износа составляет 60570,03 рублей, без учета износа – 68451,00 рубль, утрата товарной стоимости – 8574,80 рублей. 

Ответчиком – Страховой компанией «Сервисрезерв» - произведена выплата страхового возмещения в размере 60570,03 рублей, с учетом износа, а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8547,80 рублей. 

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное в связи с необоснованным вычетом износа страховое возмещение в размере 7880,97 рублей (68451,00 рублей - 60570,03 рублей = 7882,97 рублей). 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд учитывает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Работниками ГИБДД лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018 года, является ФИО3, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года, управляя транспортным средством а/м «Peugeot 406»», не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «Hyunday Creta».

Поскольку автомобиль истицы находился на гарантии, ФИО1 обратилась к официальному дилеру – ООО «СИМ-Яр Инвест». На основании предварительного заказ- наряда ООО «СИМ-Яр Инвест» от 08.02.2018 года стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 107281,14 рублей. 

При этом стоимость ремонта средней левой стойки в размере 3600,00 рублей не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2018 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд исключает указанную сумму из стоимости ремонта.

В остальной части стоимость ремонта автомобиля «Hyunday Creta» у официального дилера материалами дела не опровергнута. 

Тем самым, суд принимает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в размере 103681,14 рублей, согласно расчету: 107281,14 рублей – 3600 рублей = 103681,14 рублей.

Из указанной суммы 68451,00 рублей подлежат взысканию со страховщика, который уже выплатил 60570,03 рублей. 

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО3, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с названного ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта у официального дилера 103681,14 рублей и суммой, подлежащей взысканию со страховой организации 68451,00 рублей. 

Таким образом, со второго ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 35230,14 рублей (103681,14 рублей – 68451,00 рубль = 35230,14 рублей). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, последствия нарушения прав потребителя и выплату части страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, ходатайство ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 1500,00 рублей, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с отказом страховой организации в добровольном порядке урегулировать требование о возмещении причиненного ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Решением суда исковые требования, заявленные истицей в размере 46711,11 рублей, удовлетворены частично в размере 43209,08 рублей, в том числе с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскиваются 7880,97 рублей (16,87% от первоначально заявленной суммы), с ФИО3 – 35328,11 (75,63%). 

Истицей понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, по составлению заказ-наряда ООО «СИМ-Яр Инвест» в размере – 1620 рублей.

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 не принято судом в качестве обоснования выносимого решения, расходы на проведение независимой технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков. 

Расходы по составлению заказ-наряда от 08.02.2018 года в размере 1620,00 рублей, подтвержденные чеком Сбербанка от 08.02.2018 года, подлежат компенсации ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1184,03 рубля согласно расчету: 103681,14 рублей составляют 96,64% от предъявленной суммы; с ФИО3 подлежат взысканию 35238,11 рублей, то есть 75,63% от заявленной суммы ущерба 46711,11 рублей, следовательно, 1620,00 х 96,64% х 75,63% = 1184,03 рубля. 

Судебными расходами суд признает также расходы по ксерокопированию документов в размере 728,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей. 

Данные расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: 

с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы по ксерокопированию документов в размере 122,81 рубля (728,00 х 16,87%), расходы по составлению досудебной претензии – 337,40 рублей (2000,00 х 16,87%), расходы по оформлению доверенности – 219,31 рублей (1300 х 16,87%), 

с ФИО3 – расходы по ксерокопированию документов в размере 550,58 рублей (728,00 х 75,63%), расходы по оформлению доверенности – 983,19 рублей (1300 х 75,63%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 рублей, с ФИО3 в сумме 4500,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 1496,27 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть от 43209,08 рублей, в том числе в сумме 272,92 рубля – с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и в сумме 1223,35 рублей – с ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7880,97 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 337,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 122,74 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 219,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35328,11 рублей, расходы по составлению заказ-наряда 1184,03 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 550,58 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 983,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 272,92 рубля. 

Взыскать ФИО3 в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1223,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская