РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека). 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 101 квартал, участок 37, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 808 000 руб.; жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ул.ая,2, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 5 056 000 руб. удовлетворены. 

В соответствии с указанным решением была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>/V/Щ-14-043, заключенному между ПАО «Байкал Банк» и ФИО2.

Истец не является должником по указанному кредитному договору, а выступает в данных правоотношениях залогодателем-третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ нормы о поручительстве распространяются на залогодателей-третьих лиц. 

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Так как правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст. 367 ГК РФ

Поскольку в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента обязательство должника перед банком считалось наступившим. 

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления обязательства должника перед банком, залог в отношении заложенного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 101 квартал, уч.37, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возникшим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости). Погасить запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, уточнил исковые требования. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО1 и ПАО «БайкалБанк» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Суду показала, что истцом не доказано, что Железнодорожным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос об истечении срока залога. Судом всесторонне был рассмотрен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что договор залога действующий. Прекращение поручительства не носит заявительный характер, и проверяется судом в независимости от того, что заявляла сторона об этом или нет. Неотражение в тексте решения суда выводов о сроке действия поручительства (залога) не свидетельствует о том, что данный довод судом не рассматривался и не проверялся. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Байкал Банк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>/V/О-14-043, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от Банка в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 19,3% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ФИО1 и ПАО «Байкал Банк»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, предметом которого являются: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 101 квартал, уч.37, кадастровый №, залоговая стоимость 500 000 руб., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 4 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1259/2019, с ФИО2 в пользу ПАО «Байкал Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 33 088 397,70 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>/V/О-14-043 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: возврат кредитору (залогодержателю) кредита, выданного на условиях, предусмотренных кредитным договором в размере 15 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом заявленного истцом довода о прекращении договора залога в связи с непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являются даты заявления залогодержателем иска к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Байкал Банк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что исковые требования к ФИО1 как залогодателю по договору залога заявлены ПАО «Байкал Банк» в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более чем через два года после дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, обязательство ФИО1 по договору залога (ипотеки) подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с иском залогодержатель к залогодателю обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору залога (ипотеки) прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о прекращении действия договора залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу, суд считает несостоятельными, поскольку в тексте судебного акта данные обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО1 и ПАО «БайкалБанк» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.