Дело №12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 24 апреля 2024 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО артели старателей «Дражник» ФИО1, действующего на основании Устава, 

на постановление №14/6-180-23-ИЗ/12-435-И/74-156 по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, 

в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

ранее не привлекавшихся в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №14/6-180-23-ИЗ/12-435-И/74-156 о назначении административного наказания, вынесенным 13 февраля 2024 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, ООО А/С «Дражник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Из обжалуемого постановления следует, что Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в связи с поступившим извещением о получении травмы работником ООО а/с «Дражник» 

<

данные изъяты>., с 16 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года провела расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого должностным лицом выявлено, что юридическим лицом совершено действие (бездействием) в части нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение положений ст.230 ТК РФ и ст.35 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2022 года №68673) в части нарушения порядка расследования в установленном порядке, поскольку в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) предоставлены акты для подписания 01 февраля 2024 года и копии материалов расследования несчастного случая произошедшим на производстве с 

<

данные изъяты>. 08 февраля 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), 11 марта 2024 года генеральный директор ООО А/С «Дражник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления, принять жалобу к производству и отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В мотивировочной части постановления указано, что расследование несчастного случая было завершено 27 декабря 2023 года, однако, в нарушении вышеуказанных норм, в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) акты для подписания предоставлены 01 февраля 2024 года, а копии материалов расследования несчастного случая – 08 февраля 2024 года. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, а приведенные в постановлении нормы права истолкованы государственным инспектором неверно.

Так, при рассмотрении настоящего дела письмом от 08 февраля 2024 года за исх. №48 государственном инспектору сообщалось, что материалы несчастного случая, произошедшего 15 ноября 2023 года с 

<

данные изъяты>., были направлены в ГИТ в РС(Я) посредством «Почты России» посылкой 1 класса еще 22 ноября 2023 года. Согласно отчету отслеживания отправления, данная посылка прибыла в место вручения 24 декабря 2023 года и 09 января 2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (о чем также сообщено письмом в ГИТ по РС(Я) от 24 января 2024 года за исх. №15).

24 января 2024 года материалы расследования были получены отправителем и повторно направлены в ГИТ по РС(Я), которые поступили адресату 08 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующим штампом на копии сопроводительного письма.

Однако, данные обстоятельства были необоснованно отклонены ГИТ с указанием на то, что материалы расследования должны быть предоставлены после завершения расследования.

Вместе с тем, согласно распоряжению ГИТ в РС(Я) от 16 ноября 2023 года №14/6-180-23-ИЗ/12-8772-И/74-156 и приказу ООО а/с «Дражник» от 16 ноября 2023 года №154/р председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая был назначен государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2, которой ежедневно, по мере поступления, в период проведения проверки все материалы расследования незамедлительно направлялись по электронной почте. После того, как все материалы, находящиеся у работодателя, были собраны, в целях оперативности и своевременности проведения проверки, с учетом отдаленности и сложной транспортной схемы, направлены в ГИТ 22 ноября 2023 года. С этого времени в материалы расследования была добавлена лишь информация СМЭ от 26 декабря 2023 года №10115 о причине смерти 

<

данные изъяты>., которая была направлена непосредственно в ГИТ в РС(Я) и не имелась у работодателя. Таким образом, все материалы расследования имелись в распоряжении ГИТ в РС(Я) еще в период проверки, а заверенные их копии не получены по независящим от ООО а/с «Дражник» обстоятельствам.

Кроме того, копии подписанных работодателем актов расследования несчастного случая с особым мнением направлены ГИТ в РС(Я) 28 декабря 2023 года посредством электронной почты, что не противоречит требованиям законов. С учетом изложенного, заявитель считает, что в действиях ООО а/с «Дражник» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в противном случае, в силу абз.2 ст.35 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, члены комиссий (включая председателей комиссий), проводящие расследование несчастных случаев, являются ответственными за соблюдение сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом и Положением, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев. В связи, с чем просит постановление №14/6-180-23-ИЗ/12-435-И/74-156 о назначении административного наказания должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица – ООО артель старателей «Дражник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель юридического лица просил рассмотреть дело без их участия, должностное лицо ГИТ в РС(Я) причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья на месте определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе расследования несчастного случая с 

<

данные изъяты>., произошедшего 15 ноября 2023 года в ООО А/С «Дражник» выявлено не соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.8 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В судебном заседании из представленных материалов о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года в отношении ООО а/с «Дражник» установлено, что ГИТ в РС(Я) в связи с поступившим извещением о получении травмы работником ООО а/с «Дражник» 

<

данные изъяты> было проведено комиссионное расследование смертельного несчастного случая на производстве. В соответствии ст.230 ТК РФ, а именно после завершения расследования, акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Расследование было завершено 27 декабря 2023 года и соответственно Акт о расследовании и Акт о несчастном случае были согласованы со всеми членами комиссии. 

Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу ст.35 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2022 года №68673) в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Однако в ГИТ в РС(Я) предоставлены акты для подписания 01 февраля 2024 года и копии материалов расследования несчастного случая происшедшим на производстве с 

<

данные изъяты>. 08 февраля 2024 года.

Между тем, не согласившись с актом расследования смертельного несчастного случая (форма 5) и актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на 

<

данные изъяты>., и.о.генерального директора ООО А/С «Дражник» 

<

данные изъяты>. 26 января 2024 года обратился с жалобой руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в порядке ст.231 ТК РФ. 

Далее заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) 

<

данные изъяты> 27 февраля 2024 года было принято решение №14/8-57-24-И/12-661-И/2007-1 об оставлении жалобы и.о.генерального директора ООО А/С «Дражник» 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Впоследствии, решением Якутского городского суда от 05 апреля 2024 года постановлено признать незаконными решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2024 года №14/8-57-24-И/12-661-И/2007-1, акт о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2023 года. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по факту смерти на работника 

<

данные изъяты> 15 ноября 2023 года. 

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании: акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 15 ноября 2023 года, акта о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2023 года, протокола №14/6-180-23-ИЗ/12-135-И/74-156 об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 25 января 2024 года и материалов дела, где материалы расследования исследовались в полном объеме, при этом имело место, отмена ранее составленного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27 декабря 2023 года, где также подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, и соответственно также подлежит оценке, как доказательство по делу, то прихожу к выводу о том, что вынесенное постановление №14/6-180-23-ИЗ/12-435-И/74-156 о назначении административного наказания от 13 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуального законодательства, т.к. виновность либо отсутствие вины устанавливаются совокупностью всех доказательств, которые должны отвечать требования законодательства и не быть противоречивыми, при этом учитываются их относимость, допустимость и достаточность для окончательных выводов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом оценка доказательств, которые в дальнейшем были отменены, и утратили свою доказательственную ценность, а также не разрешение, заявленных ходатайств, лица привлекаемого к административной ответственности при вынесении итогового акта, судья относит к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО А/С «Дражник» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении полежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, судом не может быть дана оценка выводам о виновности либо об отсутствии вины юридического лица, в совершении административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, как указано в жалобе, т.к. указанные выводы должны быть сделаны при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, в полномочия которого входит рассмотрение дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО артели старателей «Дражник» ФИО1, действующего на основании Устава, удовлетворить.

Постановление №14/6-180-23-ИЗ/12-435-И/74-156 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 13 февраля 2024 года, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить настоящее дело в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья п/п К.А. Семенов 

Копия верна:

Судья К.А. Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова