дело № 22-3023 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Агейчевой Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 16 июля 2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 25 февраля 2013 года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2016 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 9 июня 2017 года,

осужден к наказанию:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2020 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Тереховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор и смягчить наказание осужденному, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Он же осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 апреля 2020 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> и скрылся, в связи с чем 6 мая 2020 года был объявлен в оперативный розыск, в ходе которого сотрудниками полиции было установлено его местонахождение по адресу: 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении ему наказания судом не приняты во внимание наличие у него 

<

данные изъяты>, требующих лечения. Отмечает, что в местах лишения свободы не получает должного лечения, его состояние здоровья ухудшается. Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агейчева Н.Н. находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и снизить осужденному наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного, заявленному в установленном ст.314, ч.1, п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ порядке и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу,

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд в соответствии с требованиями закона убедился, что обвинение ФИО1 понятно и он с ним согласен; что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о подтверждении его собранными в деле доказательствами, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и о соблюдении по делу условий, позволяющих принять суду решение в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В указанной части приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении назначенного осужденному наказания, а приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по каждому преступлению.

Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Так, специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 29 декабря 2016 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июля 2009 года за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Других оснований для установления ФИО1 административного надзора решение суда не содержит.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 16 июля 2009 года обусловила установление в отношении него административного надзора, характеризует его как специального субъекта уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, повторно учел судимость ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июля 2009 года в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и определение ему местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение указанного положения закона суд первой инстанции определил ФИО1 срок отбывания назначенного наказания с 28 июля 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание срок назначенного ФИО1 наказания с учетом применения требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, осужденного следует считать отбывшим наказание, назначенное по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, 

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

исключить из приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 3 декабря 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 3 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать осужденного ФИО1 отбывшим наказание, в связи с чем по настоящему делу его из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья