Дело № 2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Э.В.О. и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Daewoo Matiz регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истица застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страховой премии, в связи с чем, для оценки причиненного ущерба она обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 26107 рублей. За производство экспертизы оплачено 8000 рублей. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26107 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 18274,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 26107 рублей, а также убытков на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей отказался от заявленных исковых требований в указанной части, в оставшейся части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Э.В.О. и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Daewoo Matiz регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истица застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису №,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Э.В.О. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 17000 рублей.

Истец, считая недостаточной сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 26107 рублей. За производство экспертизы оплачено 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 17107 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 26107 рублей, а также убытков на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей в связи с отказом от заявленных требований. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 17000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 9107 рублей. 

Соответственно, размер неустойки за 70 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- 9107 * 1% * 70 = 6374,9 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, из расчета: 5000 рублей*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает обоснованными доводы истицы о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов размере 1490 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей взыскивается с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья Е.В. Гладских