РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Илимск Иркутской области 17 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием 

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего на основании письменного заявления от 07.07.2017 с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.06.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2017 по иску ФИО1, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что с 1997 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. Дальнейшая совместная жизнь не сложилась, ответчик в ее отсутствие вывез из квартиры часть принадлежащих ей вещей, ограничив ей доступ в квартиру к своим вещам. Во время совместного проживания на ее личные денежные средства в квартире ответчика были произведены ремонтные работы на общую сумму 49 950 рублей. Кроме того, в квартире ответчика остались принадлежащие ей вещи и денежные средства в размере 5 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49 950 рублей; истребовать у ответчика из чужого незаконного владения: холодильник Аристон стоимостью 30 000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 8 900 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, обручальное кольцо золотое стоимостью 12 000 рублей, перстень золотой стоимостью 13 000 рублей, перстень золотой стоимостью 13 000 рублей, перстень золотой стоимостью 13 000 рублей, перстень золотой стоимостью 13 000 рублей, перстень золотой стоимостью 13 000 рублей, браслет золотой стоимостью 24 000 рублей, шифоньер стоимостью 14 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 3 000 рублей, набор посуды фужеры стоимостью 1 500 рублей, телевизор LEDSamsungUE40HSO20, морозильная камера Бирюса F114GA, холодильник Бирюса, печь электрическая Rika.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества - четырех золотых перстней, золотого браслета и набора фужеров прекращено, в связи с добровольным отказом от данных требований.

В остальной части в судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель истицы ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что имущество приобреталось истицей на деньги заработанные им.

Представитель ответчика ФИО4 по заявленным исковым требования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пояснения свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 38АГ 631757, 38 АГ 631758 от 28.01.2008 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчик ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли в праве каждый, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 24.12.2007. Факт регистрации ответчика ФИО3 по указанному адресу подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 05.05.2017. 

Истец ФИО1 проживала по указанному адресу с разрешения ФИО3, регистрации по данному адресу не имела.

Стороной истца заявлено, что в период проживания с истицей в спорном жилом помещении были произведены ремонтные работы, в частности, в ванной комнате, в туалете и на кухне.

Выполнение указанных работ в квартире ответчиком не оспаривалось, подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ККИ., КПА КНГ ААА, БЮВ, СИК

Между тем довод истицы о том, что она несла расходы по проведению ремонтных работ в квартире, является необоснованным, поскольку допустимых доказательств оплаты указанных работ за счет истца, размера понесенных расходов ФИО1 не представлено.

Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ между сторонами не возникло. Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в спорном жилом помещении, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют. 

Также не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения ремонтных работ в ванной комнате, туалете и на кухне нашел свое подтверждение, истицей не представлено доказательств подтверждающих несение именно ей расходов, связанных с их выполнением. 

ФИО1 заявляя требование о возмещении ей в денежном выражении произведенных улучшений квартиры, не представила также и доказательства того, что эти улучшения она производила с согласия собственников жилого помещения - ФИО3 и СПН

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истицы о том, что все вложения осуществлялись ею исключительно за ее счет, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истицы в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось ею добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею указанных работ. Членом семьи ответчика она не являлась. Само по себе предоставление истице жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ей право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истицу обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 950 рублей, за счет производства ремонтных работ, отсутствуют.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества, суд руководствуется статьей 301 ГК РФ, согласно которой правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: LED телевизор Самсунг UE40H5020, морозильная камера Бирюса F 114CA, печь электрическая с панелью из стеклокерамики RIKA.

Основанием для признания за ФИО1 права собственности на LED телевизор Самсунг UE40H5020 послужили представленные истицей кассовый и товарный чеки на указанный телевизор, выданные магазином «Эльдорадо» 20.10.2014. При этом в товарном и кассовом чеках содержится указание на отличительные особенности указанного телевизора. Отсутствие в товарном и кассовом чеках фамилии ФИО1 не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в товарном чеке сведения о покупателе.

Кроме того, суд учитывает, что 20.10.2014 ФИО1 обратилась в пункт доставки товара, условия которой оформлены письменно на ее имя.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что товарный чек и кассовый чеки находятся у ФИО6, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества, факт приобретения которого подтвержден указанными товарным и кассовым чеками.

Основанием для признания за ФИО1 права собственности на печь электрическую с панелью из стеклокерамики RIKA послужило наличие у истицы руководства по эксплуатации, на странице 31 которой в талоне на установку в качестве владельца указана ФИО1, запись датирована 28.01.2013.

Основанием для признания за ФИО1 права собственности на морозильную камеру Бирюса F 114CA послужило наличие договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 01.03.2016, согласно которого ФИО1 приобрела указанную морозильную камеру в магазине «Сеть техники» с предоставлением ей рассрочки на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

Установлен график оплаты и отметки о внесении рассроченных платежей, согласно которого ФИО1 регулярно осуществляла платежи, о чем свидетельствуют ее подписи в графике. 01.03.2016 выдано гарантийное обязательство. Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 01.03.2016, гарантийное обязательство заключены с ФИО1 и подписаны ею как покупателем.

Факт полного погашения задолженности по указанному договору сторонами в судебном разбирательстве не оспаривался. 

Ссылку ответчика на то, что перечисленное имущество приобреталось за счет его личных денежных средств, суд не может признать состоятельной, поскольку достоверных сведений о том, что ФИО3 вкладывал в покупки личные денежные средства в материалах дела не имеется.

Справки о наличии у ФИО3 стабильного финансового дохода на протяжении нескольких лет, само по себе не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорные вещи, а кроме того, это не свидетельствует об отсутствии дохода у истицы и нахождении ее на иждивении у ответчика.

Свидетели ККИ, КПА., КНГ ААА БЮВ, СИК в ходе судебного разбирательства, в совокупности подтвердили наличие указанного имущества в квартире в период совместного проживания истицы и ответчика. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и не противоречат им.

Вместе с тем, суд не может учитывать пояснения свидетелей в части подтверждающей кем именно производились покупки, поскольку в финансовые вопросы истицы и ответчика они посвящены не были, лично при осуществлении покупки имущества не присутствовали, о том кто расплачивался за покупки знают со слов сторон.

Ответчиком не отрицался тот факт, что имущество, а именно: LED телевизор Самсунг UE40H5020, морозильная камера Бирюса F 114CA, печь электрическая с панелью из стеклокерамики RIKA, в настоящее время находится у него в квартире.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения между сторонами договора, согласно которому указанное имущество находится во владении ответчика на законных основаниях. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО3 не являясь собственником имущества: LED телевизор Самсунг UE40H5020, морозильная камера Бирюса F 114CA, печь электрическая с панелью из стеклокерамики RIKA, владеет им без надлежащего на то правового основания.

При указанных обстоятельствах требования истицы в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: LED телевизор Самсунг UE40H5020, морозильная камера Бирюса F 114CA, печь электрическая с панелью из стеклокерамики RIKA, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, ею за счет собственных денежных средств приобретены: холодильник Бирюса, холодильник Аристон стоимостью 30 000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 8 900 рублей, обручальное кольцо золотое стоимостью 12 000 рублей, шифоньер стоимостью 14 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 3 000 рублей.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что указанное имущество приобретено истицей за счет ее личных средств.

Само по себе перечисление имущества без конкретной индивидуализации этого имущества, которое позволяло бы при исполнении решения выделить его из другого аналогичного имущества, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении иска, так как такое решение нельзя было бы исполнить.

Так, имеющийся в деле товарный чек (дата не указана) на стол СК-1-2-3 стоимостью 2 500 рублей, комод 600 стоимостью 3 500 рублей, комод «Пол.сист. к6s/11/5» стоимостью 4 500 рублей, достоверно не подтверждают приобретение их истицей. Несмотря на то, что наличие товарного чека является подтверждением права собственности на вещь, суд не может принять данный товарный чек в качестве доказательства, поскольку отличительные особенности имущества, указанные в товарном чеке не совпадают с отличительными особенностями имущества, указанного в исковом заявлении. 

Также не может суд принять в качестве доказательства расходов истицы на перечисленное имущество кредитный договор от 15.09.2012, оформленный между истицей и Банком Хоум Кредит, поскольку из условий кредитного договора не следует, что он получен ФИО1 на приобретение какого-либо имущества, которое она просит истребовать.

Таким образом, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным имуществом, не представила суду доказательств его принадлежности ей. Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства истицы суду представлено не было, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать. 

Иные доводы сторон на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, следующее имущество: LED телевизор Самсунг UE40H5020, морозильная камера Бирюса F 114CA, печь электрическая с панелью из стеклокерамики RIKA.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд. 

Председательствующий судья М.С. Третьяков