УИД: 77RS0031-02-2025-006746-55

Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к ...сяну ФИО1 Андраниковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ...сяну М.А., в котором просит взыскать стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023г. в 17-00 по адресу адрес, ...сян М.А., управляя автомобилем JCD 3CX регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...сяна М.А., нарушившего ПДД, который был признан виновным в ДТП, произошедшем 07.03.2023г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована не была. Первоначальным цедентом по договору цессии № б/н от 07.03.2023г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии № НН103/2024 от 20.07.2024г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере сумма лицу по доверенности фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2153/24 от 28.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма). Истцом были понесены вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые подтверждаются договорами и платежными поручениями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ...сян М.А. и его представитель фио в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, представило документы по страховому событию.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023г. в 17-00 час. по адресу адрес, ...сян М.А., управляя автомобилем JCD 3CX регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником автомобиля.

Судом были исследованы документы по страховому событию № № 0385/133/00852/23, предоставленное адрес; административное дело № 2771, составленное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту ДТП, произошедшего 07.03.2023г. по адресу адрес, ...сян М.А., с участием автомобилей марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 07.03.2023г. в 17-00 по адресу адрес, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ...сян М.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023г., материалами административного дела № 2771, составленным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ...сян М.А.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Согласно материалам дела, первоначальным цедентом по договору цессии № б/н от 07.03.2023г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

На основании договора цессии № НН103/2024 от 20.07.2024г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. 

Цессионарий фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере сумма лицу по доверенности фио, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023г.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт», было составлено экспертное заключение № 2153/24 от 28.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

18.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца, адрес ответило отказом, сославшись на то, что страховщиком произведена выплата на основании экспертного заключения.

Истцом также было представлено экспертное заключение № 0087 независимой технической экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленное ООО «Профэкспертиза» 08.07.2025г.

Согласно экспертного заключения № 0087 от 08.07.2025г. ООО «Профэкспертиза», стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд, исследуя экспертные заключения, представленные истцом, приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «Консалт» № 2153/24 от 28.08.2024г., может быть принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, более полно отвечает обстоятельствам дела, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не находит.

Ответчик выводы экспертизы, представленной истцом не оспорил и доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма), определенная по результатам экспертизы ООО «Консалт» с учетом размера заявленных требований истцом, исходя из разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023г. в ООО «Консалт».

ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2153/24 от 28.08.2024г, в котором рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом за указанные услуги было оплачено сумма, что подтверждается договором оказания экспертных услуг, платежной квитанцией.

Суд считает, что несение расходов по оплате услуг специалиста обусловлено реализацией не только права истца, но и процессуальной обязанностью относительно определения цены иска (размера предъявляемых исковых требований), в связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя адвоката в размере сумма по настоящему делу является завышенной и подлежит снижению до сумма

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате адрес.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ...сяну ФИО1 Андраниковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ...сяна ФИО1 Андраниковича (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина