Дело № 12-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Рычковой И.А.,

представителя Управления Россрестра по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении неё судебного акта, как незаконного.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Рычковой И.А., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы своего доверителя.

Представитель Управления Россрестра по Пермскому краю ФИО2 представила в судебное заседание письменный отзыв на жалобу заявителя и просила оспариваемое заявителем постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов, доводов жалобы заявителя, устных пояснений защитника и представителя административного органа, а также дополнительно представленных доказательств по делу (заключение Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнила в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание госземинспектора Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в использовании дополнительного к основному, расположенному по 

<

адрес>, земельного участка общей площадью 13,3 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем установки ограждения, размещения части хозяйственных построек, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из названной нормы права следует, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось ФИО1 Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено следующее.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено с помощью анализа сведений следующих информационных ресурсов: ФГИС ЕГРН, публичная кадастровая карта.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Установлен вид разрешенного использования - «для садоводства», категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 721 кв. м (погрешность - 4 кв. м), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе визуального обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, установлено, что участок огорожен комбинированным ограждением, доступ на земельный участок ограничен, на участке расположены капитальные строения жилого дома, теплица, хозяйственные постройки. Участок используются в соответствии с видом разрешенного использования.

При обмере, проведенном по существующему ограждению и строениям с помощью электронного тахеометра Sokkia CX-105, установлено, что ограждение, расположенное с северной, восточной и южной сторон размещено в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Также проведен обмер ограждения, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе проведения, которого установлено, что погрешность при определении поворотных точек фактической границы участка с кадастровым номером № относительно координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не превышает 0,2 м.

Согласно п.п. 4 и 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, в соответствии с п. 6 Приказа № 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки данного земельного участка составляет 0,1 м.

При проведении кадастровых работ, а в дальнейшем при проведении полевых контрольных измерений, при соблюдении единства условий измерений, в отношении одного и того же объекта недвижимости средние ошибки могут достигать размера двойной погрешности в абсолютной величине.

Таким образом, выявление в ходе контрольно-надзорных мероприятий разночтений в точности местоположения границ объектов недвижимости, установленной Приказом № 90, до значения 0,2 м для данной категории земель, не является нарушением требований земельного законодательства.

Согласно заключению государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе административного обследования признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не выявлены.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в её действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ей правонарушения как вина в невыполнении требований предписания, не отвечающего, в данном случае, критерию законности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.О. Разумовский