дело № 2-45/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001444-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мусабай-Заводского сельского поселения Тукаевского муниципального района, акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 

<

адрес> управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при движении по 

<

адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем причинены автомобилю механические повреждения. Согласно акту ГИБДД, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение дорожно-покрытия в виде трещин, вмятин, выбоин размерами длиной 7,5 м, шириной 6,5 м, глубиной 20 см, валуны размером 20х20,8 см. Какие-либо предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали. Согласно справке ГИБДД, на автомобиле повреждены передний бампер, защита картера, крышка радиатора, автомобиль пришлось эвакуировать. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57642,41 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика указанной суммы, а также возмещении убытков и судебных расходов: 3000 руб. по оплате услуг эксперта, 30000 руб. услуги представителя, 2109 руб. по уплате государственной пошлины, а также возмещении почтовых расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель АО «Татавтодор» ФИО3 иск не признала, со ссылкой на Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № указала на вину ГКУ «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту – Главтатдортранс).

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в отношении к Исполкому; представитель Главтатдортранс ФИО5 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Исполнительный комитет Мусабай-Заводского сельского поселения представителя в судебное заседание не направил; дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при движении 

<

адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту ГИБДД, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение дорожного покрытия в виде трещин, вмятин, выбоин размерами длиной 7,5 м, шириной 6,5 м, глубиной 20 см, валуны размером 20х20,8 см.

Согласно справке ГИБДД, на автомобиле повреждены передний бампер, защита картера, крышка радиатора, автомобиль эвакуирован с места происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «...» ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57642,41 руб. Как видно из акта осмотра и калькуляции стоимости ремонтных воздействий, на автомобиле повреждены картер масляный, бампер передний, передние колеса и их приводы, заменено масло в двигателе и коробке передач, в качестве ремонтного воздействия экспертом предложен ремонт приводов передних колес, коробки передач и диска сцепления, а также замена переднего бампера и картера масляного в сборе. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае представленное истцом заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом выводы, сделанные экспертом в заключении, ответчиками не оспорены, опровергающие их доказательства суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, довод истца об отсутствии технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, равно как довод об отсутствии на месте происшествия предупредительных знаков, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Автодорога 

<

адрес> относится к дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, балансодержателем которых является Главтатдортранс.

ДД.ММ.ГГГГ между Главтатдортранс (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт №, пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения; список таких дорог указан в приложении №, в котором автодорога 

<

адрес> указана под номером 13, техническое задание по видам работ – в приложение №.

Согласно пункту 6.15 Государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Таким образом, сторонами Государственного контракта было распределено бремя ответственности перед третьими лицами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным директору Главтатдортранс ФИО9, технический директор АО «Татавтодор» ФИО10 указал на ухудшение состояние автодороги 

<

адрес> в связи с превышением межремонтных сроков в два и более раза, увеличение интенсивности дорожного движения и грузоподъемности транспортных средств, невыполнения гарантийных обязательств по ремонту другими подрядчиками, с указанием на необходимость дополнительного финансирования для включения в план ремонта, а также установки дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). 

Дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Главтатдортранс как балансодержатель дороги допустило наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины, существенно превышающей нормативные требования. Техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо дорожных знаков в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ данный участок дороги не содержал, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств нарушений ФИО1 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, а даже при наличии у нее возможности обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде выбоин доказательств наличия технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возместить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего недостатками содержания автомобильной дороги, с Главтатдортранс, допустившего наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоин, что существенно превышало нормативные требования, а техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 3000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Главтатдортранс в полном объеме. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, подтвержденные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов, в размере 15000 руб. 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика Главтатдортранс подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мусабай-Заводского сельского поселения Тукаевского муниципального района, акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 57642 рублей 41 копейку в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2109 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 77751 рубль 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: