Дело № 2-3606/17

14 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 28.06.2005 года ООО «Х» являлось инвестором строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Х. 26.05.2007 года истец заключил предварительный договор купли-продажи с ООО «6-й трест» в отношении квартиры в строящемся доме по указанному адресу. Постановлением Правительства СПб от 10.04.2013 года произведена замена инвестора с ООО «Х» на ООО «Карат». В соответствии с дополнительными соглашениями к предварительному договору № 1 и 2, установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года. Из п. 1.4 предварительного договора следует, что застройщик обязался заключить основной договор и передать квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб на ввод дома в эксплуатацию № Х было выдано 19.09.2014 года, следовательно, застройщик был обязан передать квартиру не позднее 19 марта 2015 года. Застройщик всячески уклонялся от передачи квартиры, в результате чего истец был вынужден обратиться в Сестрорецкий районный суд с требованием признать за ним право собственности на указанную квартиру. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении сторонами предварительного договора, имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, ввиду чего к их отношениям необходимо применять положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. В том же решении указано, что ООО «Карат» является правопреемником ООО «Х» и обязано исполнить обязательства последнего в полном объеме, поскольку перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему объекта инвестиций. На основании указанных судебных актов истец зарегистрировал право собственности на квартиру 16.02.2016 года. Однако, квартира до настоящего времени так и не передана истцу надлежащим образом, поскольку в ней имеются значительные недостатки, не позволяющие ею пользоваться. В связи с вышесказанным истец считает, что застройщик до настоящего времени так и не исполнил свои обязанности передать квартиру. В Калининском районном суде находится на рассмотрении исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Карат» денежной суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры. Размер неустойки составляет сумму 2 110466,76 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 21613,98 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, а также неустойку в сумме 2110466,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21613,98 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск требования не признал и указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. исковые требования основаны на предварительном договоре, истец не вправе требовать присуждения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В связи с уклонением ООО «Х» от завершения строительства жилого дома и исполнения обязательств перед истцом, ответчиком, другими инвесторами, Постановлением Правительства СПб от 10.04.2013 года право достройки дома было передано ответчику. 30.04.2013 года жилой дом был передан ООО «Х» ответчику, 03.06.2013 года ответчик получил в установленном порядке Разрешение на строительство № Х, соответственно, ответчик смог приступить к достройке жилого дома, в котором расположена квартира только 03.06.2013 года. 19.09.2014 года жилой дом, в котором расположена квартира, был введен ответчиком в эксплуатацию. В связи с необходимость завершения строительства дома, в дополнение к уплаченному ООО «Х» инвестиционному взносу в размере 384983761,22 рублей, ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на общую сумму 157333623,29 рублей, что установлено судами в рамках рассмотрения дела 2-74/15. Постановление Правительства СПб от 10.04.2013 года положений о правопреемстве ответчиком обязательств ООО «Х» перед инвесторами, (в том числе, перед истцом) не содержат, обязанностей ответчика перед инвесторами не устанавливают. Указанное Постановление только разрешает вопросы, связанные с инвестиционными условиями, на которых земельный участок представлен ответчику в аренду на период строительства. В представленных истцом судебных актах по гражданскому делу установлено, что ООО «Карат» является правопреемником ООО «Х» только в арендных отношениях из договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство. При этом судами не сделано выводов о возникновении правопреемства между ООО «Х» и ответчиком в отношении обязательств из договоров заключенным между ООО «Х» и другими инвесторами, в т.ч. истцом. Также судами не сделано выводов о нарушении ответчиком каких-либо прав истца или недобросовестности действий ответчика. Суды квалифицировали действия ООО «Карат» по достройке дома как действие в чужом интересе (интересе истца) без поручения. Ответчик, как лицо, совершившее действие в чужом интересе, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, по основаниям, применимым к обязанному лицу (ООО «Х»). Таким образом, обязательство ответчика передать истцу квартиру возникло в момент вступления в силу решения суда, т.е. 03.12.2016 года. При этом согласно решению суда истец также обязан произвести исполнение в пользу ответчика, а именно возместить ответчику расходы на достройку квартиры в сумме 569274,48 рублей. Однако, от исполнения решения суда в части уплаты присужденного ответчику возмещения расходов истец уклонился и продолжает уклоняться по настоящее время. Истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру 15.02.2016 года на основании решения суда. К ответчику истец за передачей квартиры не обращался. 01.04.2016 года на основании свидетельства о праве собственности истец получил ключи от квартиры у консьержа, от проведения осмотра квартиры, подписания с ответчиком акта приема-передачи квартиры истец отказался, в связи с чем указанный акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке 04.04.2016 года. С 01.04.2016 года только истец имеет право доступа в квартиру. Замечаний по состоянию квартиры при ее приемке истцом заявлено не было. Довод истца об отсутствии факта передачи квартиры противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Расчет заявленной неустойки неверен, а требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае взыскания подлежит уменьшению. Исходя из обозначенного истцом момента наступления срока исполнения обязательства 19.03.2015 года на дату подачи иска срок просрочки составлял 711 дней, а не 960. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2110466,76 рублей составляет более 50 % стоимости квартиры и является очевидно несоразмерной. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 года истец заключил предварительный договор купли-продажи с ООО «Х» в отношении квартиры в строящемся доме по адресу: Х. (л.д. 6-9).

В соответствии с дополнительными соглашениями к предварительному договору № 1 и 2, установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года (л.д. 13). 

Постановлением Правительства СПб от 10.04.2013 года произведена замена инвестора с ООО «Х» на ООО «Карат». Решение всех имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами возложено на ООО «Карат» за счет собственных средств. 

Из п. 1.4 предварительного договора следует, что застройщик обязался заключить основной договор и передать квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб на ввод дома в эксплуатацию № Х было выдано 19.09.2014 года, следовательно, застройщик был обязан передать квартиру не позднее 19 марта 2015 года.

Решением суда от 11.08.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Х», ООО «Карат» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ООО «Карат» к Корчаку А.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства, доплаты, с Корчака А.Е, в пользу ООО «Карат» взысканы денежные средства в сумме 569274,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8892,74 рублей, признано право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру по адресу: Х, (л.д. 14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ООО «Х» возникли в результате заключения 24.05.2007 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры, что составило 3895647,00 рублей. 

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., суд полагает, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «6-й трест»

Последующая перемена застройщика ООО «Х» на ООО «Карат» не влияет на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций, поскольку инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, ввиду отсутствия факта правопреемства в таких обязательствах, суд находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб на ввод дома в эксплуатацию № Х было выдано 19.09.2014 года, следовательно, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее 19 марта 2015 года.

Акт приема-передачи квартиры Х от 07.12.2015 года подписан в одностороннем порядке 04.04.2016 года в связи с отказом ФИО1 от подписания (л.д. 94).

Из письма председателя ТСЖ «Х» генеральному директору ООО «Карат» следует, что 01.04.2016 года ФИО1 обратился за ключами, предъявив решение суда и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № Х, на основании чего Корчаку А.Е. были выданы ключи от квартиры. От подписания акта приема-передачи № Х от 07.12.2015 года ФИО1 отказался. (л.д. 95).

Согласно отчету об оценке от 20.05.2016 года № Х рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: Х составляет сумму 625 900 рублей. (л.д. 107-140). В указанном отчете в перечне обнаруженных недостатков в квартире указано, в том числе, на отсутствие цементно-песчаной стяжки 20 мм по всей площади квартиры, отсутствие межкомнатной перегородки длиной 4,52 м между кухней и комнатой, наличие трещин и щелей, отсутствие фрагментов стен, и др.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что качество передаваемого ответчиком объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, в связи с имеющимися многочисленными недостатками, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 г. должна рассчитываться за период с 19.03.2015 года по 02.03.2017 года (дата подачи иска в суд) и составляет сумму 1523392,76 рублей (3895 647Х0,055%Х711).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 1055233,38 рублей (что составляет более 2/3 доли от установленного судом размера неустойки и 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 537616,69 рублей (1055233,38+20000)Х50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 200 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, указанную сумму суд находит разумной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21613,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1055233 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 21613 рублей 98 копеек. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: