ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-266/2024

12 августа 2024 года

г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, при секретарях Кузнецовой С.А., Шумиловой С.В., с участием К. и его представителя Ш., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: 

<

...> Ушайки, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры Юргинского гарнизона 

<

звание>

К., родившегося ... в ..., не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, имеющего 

<

паспорт>, зарегистрированного в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

К. 10.04.2024 около 11 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... (далее - «Mitsubishi Lancer»), находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К. вину в совершении правонарушения не признал, в ходе рассмотрения дела указал, что 10.04.2024 пил пиво, однако на следующее утро чувствовал себя хорошо. Для приобретения лекарства для заболевшей дочери направился в аптеку на машине, во время движения требований сотрудников госавтоинспекции об остановке не слышал, равно как и звуковых сигналов патрульного автомобиля. Заметив преследование, незамедлительно остановился, однако сотрудник полиции, не представившись, начал вытаскивать его из салона автомобиля, в связи с чем начался конфликт. В дальнейшем, заподозрив нахождение К. в состоянии наркотического опьянения в виду гиперемии глаз, в действительности обусловленной аллергической реакцией, сотрудник полиции потребовал пройти освидетельствование. Из-за отказа он был направлен в Юргинский психоневрологический диспансер, где отобрали пробу выдыхаемого воздуха. После сбора мочи для анализа он направился к медицинскому работнику, однако разлил содержимое контейнера, поскольку, как показалось, его толкнул сотрудник полиции. Затем он прошел второе исследование с применением алкотектора, с результатом которого не был ознакомлен, и, в виду физиологической невозможности сдачи мочи, у него была взята кровь для анализа. По окончании указанных процедур сотрудники полиции доставили его к месту службы. Полагает, что с учетом нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его вина во вмененном правонарушении не доказана.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав представителя Ш. и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № усматривается, что 10.04.2024 в 11 часов 45 минут К. отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer» в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Согласно протоколу серии 42 АД № 135680 от 10.04.2024 в 11 часов 55 минут в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов. 

В соответствии с журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения на основании указанного протокола К. представлен на освидетельствование 10.04.2024, которое начато в 12 часов 16 минут.

Справкой ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» от 10.04.2024 подтверждается, что у К. были обнаружены клинические признаки опьянения, при этом медицинское освидетельствование не завершено до получения результатов химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) его крови.

Согласно копиям результатов исследований с применением алкотектора «Юпитер», заводской № 013605, на 1 литр выдыхаемого К. воздуха в 12 часов 17 минут приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0, 778 мг/л, в 12 часов 34 минуты – 0, 65 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Акт) от 10.04.2024 № следует, что 22.04.2024 

<

должность> Л. вынесено медицинское заключение об установлении у К. состояния опьянения.

По сообщению 

<

должность> на основании указанного Акта в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому последний в 11 часов 45 минут 10.04.2024 у 

<

...> в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля Е. – 

<

должность> следует, что 10.04.2024 в 10 часов 45 минут в районе 

<

...> в г. Юрге он отстранил К. от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer», о чем составил соответствующий протокол. В дальнейшем в связи с установлением факта управления автомобилем в состоянии опьянения в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором время правонарушения указано исходя из момента отстранения водителя от управления транспортным средством. В действительности действия К. по управлению автомобилем пресечены ранее, поскольку он был задержан экипажем ДПС в составе М. и Ч., от которых пытался скрыться, оказывая сопротивление.

В соответствии с копиями протокола об административном правонарушении № и постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 03.05.2024 № К. около 11 часов 30 минут 10.04.2024 не выполнил требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о необходимости пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 02.05.2024 усматривается, что К. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представителя К., медицинское освидетельствование последнего проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование К. на состояние опьянение проходило в 2 этапа. Согласно п. 13.1-14 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего отобран биологический объект (кровь) и направлен на ХТИ, результаты которого получены 22.04.2024. 

Достоверность представленных в деле чеков алкотектора сомнений не вызывает, поскольку отраженные в них время проведения и результат первого и второго исследований соответствуют внесённым в Акт сведениям, при этом порядковые номера тестов (00750 и 00751) подтверждают очередность и время их выполнения. 

Отсутствие во втором чеке подписи освидетельствуемого лица на допустимость данного документа в силу положений Порядка не влияет.

Более того, К. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что во время медицинского освидетельствования дважды проходил тестирование с применением алкотектора. Оснований для фальсификации результатов измерений проводившим их медицинским работником не установлено.

В силу пп. 1 п. 5, п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, врач-специалист, проводящий медицинское освидетельствование, самостоятельно определяет подлежащий отбору биологический объект, при этом какой-либо последовательности осуществления инструментальных и лабораторных исследований Порядком не установлено. В этой связи утверждения представителя К. о возможности отбора крови лишь после взятия образцов мочи несостоятельны. 

Время отбора направленного на ХТИ биологического объекта в акте указано, при этом утверждения представителя К. о необходимости отражения в нем также сведений о времени безуспешной попытки получения другого объекта (мочи) на законе не основаны.

Согласно п. 13 Порядка должностному лицу выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования К. врачом ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» обозначенная справка выдана должностному лицу, осуществляющему государственный надзор и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Утверждения К. о невручениии ему копии этой справки сами по себе не являются основанием для признания документа недопустимым доказательством. 

Согласно п. 8 Порядка результаты медицинского освидетельствования в процессе его проведения вносятся в Акт, форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Данные требования, вопреки доводам К. и его представителя, соблюдены. Составление Акта начато непосредственно при проведении медицинского освидетельствования - 10.04.2024, при этом медицинское заключение об установлении состояния опьянения в соответствии с п. 20 Порядка вынесено 22.04.2024 после получения результата ХТИ биологического объекта. Таким образом, акт заполнен по мере завершения всех проведенных исследований.

Заключение об установлении состояния опьянения сформулировано в соответствии с требованиями п. 14 порядка, при этом дополнительное указание на его вид (алкогольное) является допустимым.

Исследованной в суде видеозаписью IMG_2238 подтверждается, что К. ознакомлен с названным Актом до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 10.04.2024 К. управлял автомобилем до остановки сотрудником полиции, законному требованию которого оказал неповиновение и воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей. Указанные события имели место около 11 часов 30 минут, тогда как от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № К. отстранен в 11 часов 45 минут.

В этой связи время совершения административного правонарушения уточнено путем указания на его совершение около 11 часов 30 минут.

Доводы представителя К. о недопустимости названного протокола по причине указания в нем на установление состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования № от 22.04.2024, тогда как медицинский работником он датирован 10.04.2024, несостоятельны. Различия в обозначении даты составления одного и того же документа обусловлены особенностями ее толковании. В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что медицинское освидетельствование К. проводилось с 10 по 22 апреля 2024 года и именно на основании представленного в деле акта он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право К. на защиту не нарушено.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.

Поскольку К., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из выписки из электронной базы ГИБДД следует, что К. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Назначая К. административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, имущественное положение и условия жизни его семьи, в том числе наличие малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., подлежит возвращению Б. как законному владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в отделении г. Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, ОКТМО 32749000, КБК 18811601123010001140, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное К., должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России «Юргинский» в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., возвратить Б.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить К., его представителю Ш. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России «Юргинский».

В течение 10 суток со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2024.

Судья Р.А. Сваровский