№2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 03 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. Размер ущерба составил 239 132 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 132 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 43 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 200,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,32 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий по ордеру адвоката в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер ущерба определен в размере 100 700 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании в пользу истца ущерба в размере 100 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 243,85 руб., государственной пошлины в размере 5 591,32 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составил 239 132 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, что обязательная автогражданская ответственность на день ДТП им не была застрахована. 

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД, заключающегося в том, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> он не учел безопасную скорость, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанным определением в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управляло другое лицо – ФИО5, в связи с чем ФИО4 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу данного постановления положены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он (ФИО5), ФИО4 и знакомый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сидели в автомашине, ФИО4 пил пиво, после чего заснул на заднем сиденье, а третий пассажир ФИО13 начал просить отвезти его домой. ФИО5 пытался разбудить ФИО4, но поскольку тот не просыпался, ФИО5 сам сел за руль, так как был трезвый, и поехал. По пути он, увидев автомашину ДПС, громко закричал, ФИО4 проснулся и сказал ему ехать. Впоследствии, после того, как ФИО5 ушел от преследования сотрудников полиции, он (ФИО5) совершил ДТП со стоящей машиной 

<

данные изъяты>. Он испугался и убежал от сотрудника ДПС. Водительского удостоверения у него нет, в страховку не вписан, ранее машиной ФИО4 он не пользовался. 

Таким образом, судом установлено, что виновником данного ДТП являлся ФИО5, который, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ФИО4, находившегося на заднем сиденье автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД, и не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий на перекрестке 

<

адрес> автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 может быть возложена на ответчика ФИО4, допустившего противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем причинителем вреда ФИО5 

Более того, как было указано выше, в судебном заседании ответчик ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 100 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 243,85 руб., государственной пошлины в размере 5 591,32 руб. 

Судом ответчику разъяснены последствия признания истца, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 700 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в 750 руб., почтовых расходы по направлению претензионного письма в размере 43 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 200,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591,32 руб. 

ИП ФИО1, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 100 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в 750 рублей, почтовыее расходы по направлению претензионного письма в размере 43 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 200 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 32 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 за производство судебной экспертизы 12 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева