Судья Доваль М.В. 

Дело № 22- 6037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1 

адвоката Валиевой Ю.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

4 июня 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 5 августа 2020 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 20 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что содержит и воспитывает троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработок является единственным источником дохода семьи. Просит учесть его активное способствование расследованию преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, наличие у него хронических заболеваний и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал: наличие двух малолетних детей у виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Состояние здоровья членов семьи осужденного таким обстоятельством не является. Довод жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления несостоятелен, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах дела.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции являются верными. 

Вопреки доводам жалоб, сведения о семейном положении осужденного, суд не оставил без внимания, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку наличие у виновного детей и иждивенцев признал обстоятельствами, смягчающим наказание, и учел их при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Однако, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление и возросшая в связи с этим социальная опасность подсудимого.

Поскольку суд не вправе учитывать данные обстоятельства при назначении наказания, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Установив, что преступление по настоящему приговору было совершено в период отбывания наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, суд верно определил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил техническую ошибку, неверно указав дату вынесения в отношении ФИО1 предыдущего приговора, вместо 4 июня 2020 года указано 4 июня 2019 года. В данной части приговор подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен верно.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату постановления приговора Кизеловского городского Пермского края по ст. 264.1 УК РФ - 4 июня 2020 года.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления и возросшую социальную опасность подсудимого;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись