ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степановчи Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Казачинско-Ленского района Волкова О.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Гордиенко С.В., представившей удостоверение № 3131 и ордер № 25/08-2017, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-63/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, лиц, состоящих на иждивении, не имеющей, не военнообязанной, пенсионерки, проживающей в 

<

адрес>, судимой 

-ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, 26.01.2017г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа, 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хранения с целью сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в надворных постройках, расположенном во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес>, не владея методикой изготовления и очистки спиртосодержащей жидкости, с использованием самодельного самогонного аппарата, сконструированного самостоятельно, произвела с целью сбыта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления (самогона), не соответствующую государственным стандартам в данной области, употребление которой представляло опасность для жизни и здоровья потребителей, в объеме не менее 02 литров, которую хранила в квартире, по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продолжала хранить три бутылки объемом 0,5 литра каждая с остатками спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), представляющей опасность для жизни или здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей токсические микропримеси, сопутствующие этиловому спирту: объект № 2 - ацетальдегид в количестве 87,04 мг/дм3; метилацетат в количестве 11,9 мг/дм3; этилацетат в количестве 318,3 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 195,9 мг/дм3; изобутанол в количестве 746,6 мг/дм3; изоамилол в количестве 2138,5 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 87,6 мг/дм3; объект № 3 - ацетальдегид в количестве 71,3 мг/дм3; метилацетат в количестве 7,9 мг/дм3; этилацетат в количестве 288,9 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 195,3 мг/дм3; изобутанол в количестве 733,4 мг/дм3; изоамилол в количестве 2107,3 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 88,2 мг/дм3; объект № 4 -ацетальдегид в количестве 77,2 мг/дм3; метилацетат в количестве 12,5 мг/дм3; этилацетат в количестве 309,02 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 222,3 мг/дм3; изобутанол в количестве 775,3 мг/дм3; изоамилол в количестве 2220,5 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 90,8 мг/дм3 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала частично, не оспаривала факт хранения алкогольной продукции с целью сбыта, но считает, что данная продукция не опасна для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 показала, что самостоятельно изготавливала дома самогон для личных нужд и на продажу, поскольку имеет небольшую пенсию, а также для того, чтобы расплатиться за работу. Изготавливала самогон из натуральных продуктов, никаких примесей не добавляла. Подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ. 1 бутылки самогона емкостью 0,5 литров мужчине за 

<

данные изъяты>. Качество самогона она не проверяла, но считает, что он не является опасным.

Подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования

Вина подсудимого ФИО1 в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке самогона и приобрел у ФИО1 1 бутылку самогона, которая впоследствии им была выдана сотрудникам полиции.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает ст. о/у отдела уголовного розыска отдела полиции. В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что гр. Непомнящая реализует спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления, данная информация подтвердилась в ходе оперативной работы с жителями пос. Улькан. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был приглашен в качестве закупного М., который приобрел у Непомнящей спиртосодержащую жидкость в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литров, которая была направлена на исследование. По результатам исследования было установлено, что самогон не отвечает требованиям безопасности, поскольку обнаружены токсические примеси, в связи с чем материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были преданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т. 

Так, из показаний Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-120) следует, что он состоит в должности заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ САПО г. Иркутска, врач-токсиколог по профессии. Стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. он дает консультативное заключение по факту обнаружения в жидкости, предоставленной на исследование, токсических примесей. При исследовании жидкости в объектах №2-4, предоставленной на исследование, установлено, что данная жидкость является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, и в них обнаружены и идентифицированы токсические микропримеси, сопутствующие этиловому спирту:

Из этого можно сделать вывод о том, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни здоровья потребителей, так как не соответствует установленным в РФ стандартам. А именно ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», согласно которому, выпускаемые спиртосодержащие жидкости по своим физико-химическим показателям должны соответствовать нормам, установленным стандартами. Так, в данном стандарте указано, что массовая концентрация сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) не должна превышать 6 мг. в 1 куб. дм безводного спирта; массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) не должна превышать 13 мг. в 1 куб. дм безводного спирта. Однако, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предоставленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости массовая концентрация токсических примесей: 1-пропанол, метилацетат, этилацетат, значительно превышает допустимые нормы. В своей совокупности, токсические примеси опасны для жизни и здоровья потребителей, и при употреблении данной спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления в значительном количестве, для каждого человека по-разному, может пагубно повлиять на здоровье потребителя. В частности, большая концентрация пропанола в спиртосодержащей жидкости может привести к летальному исходу. Степень тяжести вреда здоровью от употребления данной спиртосодержащей жидкости, в каждом конкретном случае, будет зависеть от количества употребленной спиртосодержащей жидкости. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимой и иная заинтересованность указанных лиц в исходе дела, показания данных лиц не оспаривались в судебном заседании подсудимой и ее защитником.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64) следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Непомнящей, изъяты три бутылки емкостью 0,5 литра каждая, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом, самогонный аппарат. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66), где ФИО1 указала, что у нее в пользовании имеется самогонный аппарат кустарного производства, в котором она изготавливала для сбыта самогон. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходил мужчина, которому она сбыла спиртосодержащую жидкость (самогон) кустарного изготовления для питья. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-87), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска: 3 бутылки объемом 0,5 литра наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом, самогонный аппарат, 2 пластмассовые бочки. К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88)

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) жидкости (объекты 2-4), представленные на экспертизу, являются самогоном -спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемом долей этилового спирта объект № 2 -35,2 %об, объект № 3-35,4%об, объект № 4 - 35,4%об.

В представленных образцах самогона обнаружены и идентифицированы токсические микропримеси, сопутствующие этиловому спирту ( в перерасчете на безводный спирт): объект № 2 - ацетальдегид в количестве 87,04 мг/дм3; метилацетат в количестве 11,9 мг/дм3; этилацетат в количестве 318,3 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 195,9 мг/дм3; изобутанол в количестве 746,6 мг/дм3; изоамилол в количестве 2138,5 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 87,6 мг/дм3; объект № 3 - ацетальдегид в количестве 71,3 мг/дм3; метилацетат в количестве 7,9 мг/дм3; этилацетат в количестве 288,9 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 195,3 мг/дм3; изобутанол в количестве 733,4 мг/дм3; изоамилол в количестве 2107,3 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 88,2 мг/дм3; объект № 4 -ацетальдегид в количестве 77,2 мг/дм3; метилацетат в количестве 12,5 мг/дм3; этилацетат в количестве 309,02 мг/дм3; метанол в количестве 0,001 %об.; 1-пропанол в количестве 222,3 мг/дм3; изобутанол в количестве 775,3 мг/дм3; изоамилол в количестве 2220,5 мг/дм3; фенилэтанол в количестве 90,8 мг/дм3

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее химическое образование, обладающим специальными познаниями в области исследования спиртосодержащих жидкостей и значительный стаж работы по экспертной работе, выводы эксперта даны после исследования предоставленных материалов, подробно изложены в заключении, научно-обоснованны, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данной экспертизы, считает ее допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на хранение спиртосодержащей жидкости именно с целью сбыта, что установлено как из показаний самой подсудимой ФИО1, так и из показаний свидетелей К., М. 

Доводы стороны защиты о том, что изготовленная ФИО1 спиртосодержащая продукция не является опасной, были проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в изъятой у Непомнящей спиртсодержащей продукции обнаружены и идентифицированы токсические микропримеси, и, как следует из показаний свидетеля Т., что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует установленным в РФ стандартам, установлено содержаниетоксических примесей, и их количество значительно превышает допустимые нормы, в связи с чем она опасна для жизни и здоровья потребителей. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 150). В судебном заседании ее поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ совершенное ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает ее личность, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 144), ранее судима, является пенсионерской по возрасту.

Полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении на первоначальном этапе расследования дела, и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых. 

В связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи: подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, и суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требования целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ не будут отвечать целям наказания. 

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимой, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: 1(один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию. 

Вещественные доказательства по делу - 4 бутылки объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, самогонный аппарат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, документы оперативно-розыскного мероприятия, ДВД-диск с записью мероприятия, приобщенные к материалам уголовного дела, -хранить в деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич

Приговор вступил в законную силу.