Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Задонск ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Катасоновой Н.И., Савчишкина О.П.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, в 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ставится в вину то, что они будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, находясь в коридоре магазина № ТПС «Новозадонское ПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.З, с целью совершения кражи мешков с цементом, принадлежащих «Новозадонское ПО», вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3.

Непосредственно после состоявшегося сговора, ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе, с целью реализации преступного умысла, в 16 часов 15 минут в руках вынесли по одному мешку с цементом марки М-500 весом по 50 кг стоимостью340 рублей каждый, после чего спрятали их у задней стены помещения вышеуказанного магазина с целью последующего распоряжения в личных целях.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, похищенные мешки с цементом были обнаружены за помещением магазина № ТПС «Новозадонское ПО» продавцом ФИО1. В результате кражи ФИО2 совместно с ФИО3 мог причинить «Новозадонское ПО» материальный ущерб на общую сумму 680 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением, поскольку они загладили причиненный вред, претензий к ним не имеют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением, поскольку они загладили потерпевшему причиненный вред.

Защитники ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор ФИО11 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Они впервые совершили преступление средней тяжести, вину полностью признали, в содеянном раскаялись, после совершения преступления загладили причиненный потерпевшему вред.

При таких данных суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства: два мешка с цементом марки М-599 весом по 50 кг каждый, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Задонский районный суд.

Судья