Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 06 сентября 2017 года

Суд *** в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

21.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Меган гос. рег. знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. 

Причиной данного ДТП, по мнению потерпевшего, послужили действия водителя ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль ФИО2. 

Автогражданская ответственность ФИО6застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между истцом и ФИО2 был заключен договор *** уступки права требования (цессии).

Страховая компания по заявлению ФИО1 от ***, направленному по почте, и полученному ***, осмотр поврежденного имущества в установленные законом об ОСАГО сроки не организовала, выплату ущерба не производила.

В связи с чем истец организовал экспертный осмотр автомобиля самостоятельно, известив о дне осмотра страховщика, на который тот не явился.

Согласно экспертному заключению *** от *** размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 279 600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении претензии от *** страховщик также отказал по основанию непредставления имущества на осмотр. 

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 279 600, 00 руб., штрафа, расходов на экспертизу в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, указав, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате были представлены все документы, подтверждающие основание для выплаты страхового возмещения: в частности: справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административной ответственности, из которого следует, что ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Кроме того, согласно почтового идентификатора страховщик получил извещение об осмотре автомобиля, назначенном на ***, ***., но на осмотр не явился. 

Представитель страховой компании ФИО4, не оспаривая объем повреждений автомобиля, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется., поскольку на момент обращения с заявлением, ***, о страховой выплате потерпевший в нарушение требований п.3.10 Привил ОСАГО не представил необходимый пакет документов, подтверждающий виновность застрахованного лица. Кроме того, страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное имущество ввиду того, что потерпевший его не предоставил на осмотр. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков от *** страховщик письмом от *** (л.д.51) ответил отказом в возмещении, по тем основаниям, что потерпевшим предоставлен не полный пакет документов в подтверждении виновности застрахованного лица.

Однако, как следует из описи документов, представленных заявителем страховщику (л.д.50) им, наряду с другими документами, было предоставлено определение о возбуждении дела об административной ответственности, из которого следует, что ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 При этом ФИО2, согласно справке о ДТП, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Данное определение и справка страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения оценены не были.

Статьи 14.1 и 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления путем предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного, в том числе имуществу застрахованного лица при использовании им транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При урегулировании вопросов, связанных с возмещением убытков застрахованному лицу, статья 12 названного выше Федерального закона не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неустановление виновного в ДТП лица. Обязанностью ответчика по данному делу являлось последовательное выполнение требований пунктов 11-15 указанной статьи и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом приведенных выше обстоятельств страховая компания, по мнению суда, безусловно имела возможность на стадии рассмотрения первичного заявления разрешить вопрос о виновности участников ДТП, и изначально выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 100%. 

Впоследствии причиной отказа в выплате страхового возмещения указано непредставление автомобиля на осмотр.

Так, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В подтверждение выполнения данных обязанностей со стороны страховщика суду сведения не представлены. 

Таким образом, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр только тогда основан на законе, когда имеет место совокупность двух юридически значимых обстоятельств: страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него; отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец после отказа в выплате страхового возмещения, организовал экспертный осмотр автомобиля самостоятельно, о чем известил страховщика письмом от *** (л.д.16). Данное письмо, согласно почтового идентификатора, поступило страховщику *** (л.д.56).

Сведений о поступлении данного извещения в более поздние сроки, на что ссылается ответчик, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было допущено нарушения порядка обращения за страховой выплатой и уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр, что является основанием для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в сумме 279600 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию штраф в сумме 139800 руб.

На основании ч. 14.ст.12 закона об ОСАГО и ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 236 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 394 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 139800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5236 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** госпошлину в сумме 7 394 рубля 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решении е составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова