Судья Артеева Е. Н. Дело № 22-2097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 сентября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А. А.

с участием прокурора Львовой Н. А.

осужденного Эберле С. В. и защитника – адвоката Шуракова В. Л. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эберле С. В., адвоката Шуракова В. Л. и потерпевшей Потерпевший №1 в интересах осужденного на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым 

Эберле Сергей Владимирович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в отношении Эберле С.В. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Эберле С. В. и адвоката Шуракова В. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н. А., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Эберле С. В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 11.05.2020 в период времени с 15:30 час. до 17:28 час. в моторной лодке «ОБЬ-М» регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на реке в районе с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, когда ФИО1, проявляя преступную небрежность, не поставил на предохранитель гладкоствольный самозарядный охотничий карабин модели «Сайга 20С» 20-го калибра и случайно нажал на его спусковой крючок, в результате чего произошел один выстрел в сторону ФИО6, который также находился в лодке, и дробовой заряд попал в область правой боковой поверхности живота ФИО6

Смерть ФИО6 наступила 11.05.2020 в 18:11 в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота с повреждением крупных кровеносных сосудов /аорты, правой подвздошной артерии, нижней полой вены/, внутренних органов брюшной полости, которое сопровождалось острой массивной кровопотерей; данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью и закончившееся смертью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен, как в денежном эквиваленте, так и путем принесения извинений, между сторонами достигнуто примирение; адвокат, кроме того, просит учесть положительные данные личности осужденного, наличие на его иждивении сына - студента, который на момент событий был несовершеннолетним. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор Львова Н. А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно установлены судом первой инстанции.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1 о том, что в день событий вдвоем с отцом находились на реке в лодке, охотились на уток; выстрел произошел в момент, когда ФИО6 привстал, лодка накренилась, а он поймал, покатившееся ружье, дуло которого было направлено в сторону погибшего. 

Потерпевшая Потерпевший №1 - сестра осужденного показала, что о смерти отца ей сообщил осужденный; потерпевшая отрицала наличие между погибшим и ФИО1 конфликтов. Свидетель ФИО9 показал, что его дедушка получил огнестрельное ранение в результате несчастного случая - случайного выстрела, о чем ему известно со слов отца - ФИО1 Свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 подтвердили отсутствие конфликтов между отцом и сыном; свидетель ФИО12 показала, что осужденный отказался от права на наследство. 

Согласно письменным материалам - карте вызова скорой помощи от 11.05.2020, показаниям свидетеля ФИО13, - смерть ФИО1 констатирована в 18:11 час. 11.05.2020 /т.3 л.д.78-80/; согласно протоколу смотра места происшествия от 11.05.2020, труп ФИО6 обнаружен на берегу реки Вычегда, в районе с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, координаты: 61°53`18`` с.ш., 50°45`21`` в.д. /т.1 л.д.35-52/; согласно заключению эксперта № 1/511-20/680-20 от 17.06.2020, смерть ФИО6 наступила в результате огнестрельного слепого проникающего ранения живота с повреждением крупных кровеносных сосудов /аорты, правой подвздошной артерии, нижней полой вены/, внутренних органов брюшной полости, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, закончилось смертью /последовавшей спустя незначительный промежуток времени в десятки минут/.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы № 101 от 04.09.2020, о том, что гладкоствольный самозарядный охотничий карабин модели «Сайга 20С» 20-го калибра, отнесенный к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, - пригоден для производства выстрелов; возможность самопроизвольного выстрела из данного оружия - исключена. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и их совокупности. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом виновность осужденного в содеянном и правовая оценка его действий, сторонами не оспариваются. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда путем принесения извинений и оплаты жилищно-коммунальных услуг, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является таким обстоятельством наличие у осужденного сына 

<

Дата обезличена> г.р., который на момент назначения наказания достиг совершеннолетия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной и ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от волеизъявления потерпевшего.

Кроме того, согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, достигших примирения, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Право суда - отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений, чем обеспечивается защита личности, общества и государства от преступлений.

Ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого решения изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что решение суда об отказе в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, также не имеется оснований для назначения в порядке ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требования ст. 297 УПК Р, - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-