РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района ведущего специалиста ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, с расположенным на нём жилым домом, по адресу: 

<

адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что ФИО6 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО7 и ФИО8 Ранее, между соседними земельными участками был расположен забор из сетки рабицы. Соседи завели собаку, после замечания привязать собаку, соседи установили забор между земельными участками из металлопрофиля, высотой 2 метра с сеткой внизу высотой 50 см., отступив в свою сторону 15 см. После возведения забора ответчиками, она обнаружила, что забор находился на расстоянии одного метра от её кухни, стена кухни не проветривается, кроме того при отступлении при возведении забора на 15 см, эта часть земельного участка, с её стороны, заросла травой. Ссылаются на нарушение СНиП 2.07.01.-89, устанавливающую норму возведения забора, а также на решение Совета МО красноармейский район от 23.08.2017 года № 32/9 « О внесении изменений в правила землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения Красноармейского района», в соответствии с которым одним из требований к ограждению земельных участков, является взаимное согласие на устройство ограждений смежных землепользователей. Она не давала согласие на установку сплошного забора, вместе с тем, при установке забора были удалены столбы державшие сетку рабицу, чем ей был причинен ущерб на сумму 5 400 рублей. Кроме того, соседи подняли уровень земельного участка на 40 см., чем изменили рельеф, после чего вода с соседнего земельного участка сливается на её участок, происходит плесневение от влаги, что влияет на состояние отмостки кухни. Просит ответчиков устранить препятствия в пользовании её имуществом, убрать (демонтировать) возведенный забор, выровнять земельный участок. Считает, что её права, как собственника, нарушены. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим ФИО6 Между указанными участками возведен забор в соответствии с нормами и правилами землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения, с учётом мирового устного соглашения со ФИО6 и с её согласия, о чем свидетельствует ответ главы администрации Октябрьского сельского поселения. Кроме того, ответчиками добровольно, в настоящий момент, выровнен земельный участок, связи с чем требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского сельского поселения ведущий специалист ФИО5 в судебном заседании показала, что по заявлению ФИО6 неоднократно выезжала на осмотр смежных земельных участков, расположенных между домовладениями 

<

адрес>. Она разбиралась в ситуации. После принятия устного мирового соглашения между сторонами о возведении забора, составила ответ главы администрации Октябрьского сельского поселения. Впоследствии, при выезде на место, нарушений при установке забора выявлено на было, так как забор не являлся сплошным, снизу на расстоянии 50 см установлена сетка для проветривания, предусмотренная нормами и правилами землепользования и застройки. Земельный участок К-ных выравнен, высота участка уменьшилась. В практике, если выявляются нарушения, то выносится предписание об устранения нарушений, а затем на комиссии, выносится административное наказание за нарушение. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не усматривается.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит устранить нарушение её прав собственника, устранить препятствия пользования её имуществом, обязать ответчиков ФИО7 и ФИО8 убрать сплошной забор, возведенный на границе смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на границе межи между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ФИО6 и ФИО7. ФИО9 Ю,Г., последними был возведен забор, из металлопрофиля, высотой 2 метра с сеткой внизу для проветривания, высотой 50 см.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является помощником главы Октябрьского сельского поселения. В администрацию обратилась ФИО6, с заявлением о споре с соседями. Представители администрации выезжали комиссионно по данному обращению, на месте соседям разьяснили, что вопрос нужно решать по согласованию между собой в части расположения забора, а также места нахождения собаки. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности землеустроителя администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района. Между истцом и ответчиком возникли конфликтная ситуация, а также личные неприязненные отношения. При исследовании ситуации, между собственникам произошел разговор, также им было разьяснено, что забор должен быть установлен без нарушения норм и правил градостроительного регламента, а также параметров разрешенного строительства. Был составлен акт комиссионного рассмотрения обращения от 22.03.2017 года, о возможности установления забора по согласованию. При ней, устное мировое соглашение, между собственниками не заключалось. 

В судебном заседании установлено, в соответствии с письмом главы администрации Октябрьского сельского поселения от 06.04.2017 года № 496/17 ( л.д. 35), при решении вопроса о строительстве забора, в процессе урегулирования конфликтной ситуации, представителями администрации выявлено, что собака находится на привязи в дальнем углу огорода К-ных, вместе с тем было принято мировое соглашение о возведении нового забора из металлопрофиля высотой не более 2 х метров и возможностью продувания внизу не менее 50 см. 

Суд учитывает, что возведенный ответчиками забор между смежными земельными участками, соответствует требованиям Правил благоустройства территории Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, принятых на основании решения Совета Октябрьского сельского поселения № 46.8 от 25.12.2017 года ( л.д. 49-50). Забор возведен из металлопрофиля на высоте 2 метра, с проветриванием снизу на высоте 50 см. Собственниками К-ными добровольно понижен уровень участка ( убран слой земли путем отсыпки), за счет чего высота участка уменьшилась, что подтверждено сторонами и представителем администрации ФИО5 

В соответствии с указанными Правилами, по согласованию смежных землепользователей, допускается лишь устройство сплошного забора, которым данное ограждение не является. Минимальные отступы от границы земельного участка ФИО6 на котором расположена хозяйственная постройка (летняя кухня) до возведенного К-ными забора- 1 метр, а также установленные предельные параметры разрешенного использования земельных участков и обьектов капитального строительства ( л.д. 43), соблюдены и не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании, при рассмотрении требований ФИО6, представителем ответчика представлены обоснованные доказательства отсутствия нарушений, с учетом норм Градостроительного регламента, при возведении забора на границе смежных земельных участков, вместе с тем, уровень земельного участка ответчиков выравнен, в связи с чем, наличие препятствий в пользовании имуществом истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в обьеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья: