дело № 2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.10.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 211440, цвет белый, 2013 г. выпуска, per. знак № на основании исполнительного листа от 15.04.2016. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. 08.05.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 состоялась сделка купли- продажи спорного автомобиля. Собственником имущества стала ФИО3 Арестованное имущество должнику ФИО5 на момент наложения ареста судебным приставом, не принадлежало. На основании изложенного истец просит снять арест со спорного автомобиля.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена (л.д. 51), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без нее (л.д. 16).

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен (л.д. 47, 48).

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен (л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО2 оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Учитывая мнения лица, участвующего по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение судебный пристав-исполнителя, обсудив доводы истца, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2018 г. Нуримановским районным судом РБ вынесено решение, которым был удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. С ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № 1167095-ф от 21.11.2013 г. в размере 332 971 34 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 332 971 34 руб. по кредитному договору № 1167095-ф от 21.11.2013 г. установлен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере 156 000 руб. (л.д. 39-41).

23 июня 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО6 на основании исполнительного листа № от 16.12.2014 года Нуримановского районного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 332971, 34 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля модель 

<

данные изъяты> год выпуска 2013г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет белый, возбуждено исполнительное производство №.

23 июня 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО2 на основании полученных из регистрирующих органов: МОГТО и РАС ГИБДД при МДД РБ сведений о зарегистрированном спорном автомобиле за должником ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет белый (л.д. 36, 37, 38).

В подтверждение своих исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ФИО3 представила суду паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и карточку учета транспортного (л.д. 9-10, 11, 12-13) из которых следует, что собственником автомобиля модель 

<

данные изъяты> год выпуска 2013г., идентификационный № № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08 мая 2014 г.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства, что отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи было с согласия Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО3 состоялась 08 мая 2014 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО3 8 мая 2014 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО3, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № от 21 ноября 2013 года, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4

Учитывая положения гражданского законодательства, а также позицию, изложенную в Обзоре, суд полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от арест - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2018 года.