Мотивированный 

приговор

 изготовлен 25 января 2024 года. 

Судья Анпилогов С.А. Дело № 22-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лямина А.С., представившего удостоверение № 3272 и ордер от 10 ноября 2023 года № 23/020,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лямина А.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Лямина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора ПылинкинойН.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный обвинительный приговор в связи с нарушением судом требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой не менее 14,98 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 с моментом окончания 24 ноября 2022 года на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2, не оспаривая квалификацию и размер назначенного ФИО3 наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления ограничился только ссылкой на то, что наркотическое средство изъято в подготовленных ФИО3 трех тайниках массой не менее 0,97 грамма, 0,91 грамма и 0,95 грамма, тогда как при предъявлении ФИО1 обвинения при описании вмененного преступления указаны координаты мест размещения тайников с привязкой к конкретному адресу, из которых были изъяты свертки с наркотическим средством указанными выше массами. В связи с этим прокурор полагает, что следует уточнить место, вес и какое наркотическое средство было изъято из каждого тайника, как указано в предъявленном обвинении при изложении установленных судом фактических обстоятельств преступления. Таким образом, автор представления просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить описание изъятия 25 ноября 2022 года свертков с наркотическим средством из тайников, как указано при предъявлении ФИО1 обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лямин А.С., выражая несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит оправдать его подзащитного. По мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как при вынесении приговора сослался на протокол личного досмотра ФИО1, который является недопустимым доказательством. Указанный протокол досмотра не был подписан ФИО1, что не просто ставит под сомнение факт ознакомления его подзащитного с указанным документом, но и ставит под сомнение факт того, что указанный документ был составлен именно в момент досмотра и содержит достоверные данные. Также в указанном выше протоколе указана дата составления 2020 год. В совокупности указанные обстоятельства ставят под сомнение факт составления протокола досмотра именно в день задержания ФИО1, а равно и содержание протокола. В частности, ставят под сомнение указанное в нем количество свертков с наркотическими средствами, которые при себе имел ФИО1 Допрошенные свидетели, которые являлись понятыми, не могли однозначно сказать, сколько свертков имел при себе ФИО1 Таким образом, количество свертков, которые ФИО1 имел при себе при задержании, однозначно не установлено, установить их количество на данный момент не представляется возможным. Поскольку были нарушены положения ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный протокол в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Нарушение, допущенное сотрудником полиции, по мнению стороны защиты, представляется тем более странным, что в одно время с проведением данного досмотра ФИО1 были подписаны множество других документов – объяснения, отказ от проведения медицинского освидетельствования. Как пояснил ФИО1 в ходе общения с сотрудниками полиции, он подписывал любой документ, который ему представляли. Соответственно, протокол личного досмотра сотрудниками полиции к подписанию ФИО1 не представлялся. Понятые также не могли достоверно вспомнить, представлялся данный протокол ФИО1 или нет. Соответственно, с учетом допущенных нарушений при их изъятии не могут быть признаны законными доказательствами по данному делу все предметы, изъятые в ходе незаконно проведенного личного досмотра, 23 свертка с веществом и два сотовых телефона. Также адвокат отмечает, что в ходе осмотра телефонов следователем не указано на наличие согласия ФИО1 на осмотр телефона или наличие судебного разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Не понятно, кем и когда телефон был упакован в белый конверт, так как ни понятые, ни сам ФИО1 не поясняли, что телефоны после изъятия были во что-то упакованы. У кого еще был доступ к телефонам и какие манипуляции с телефонами осуществлялись до их осмотра следователем, не понятно. В силу того, что данные предметы получены в материалы дела с нарушением действующего законодательства, не могут быть признаны законными и любые другие доказательства, и результаты следственных действий, выполненные в отношении изъятых предметов: назначенные и проведенные экспертизы, осмотры, постановления о приобщении к делу в качестве доказательств. Таким образом, фактически не имеется иных относимых, допустимых и законных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел при себе указанные наркотические средства соответствующей массы, а также того, что им велись с кем-то переговоры либо переписка относительно сбыта наркотических средств, а выводы суда не основаны на допустимых доказательствах. Кроме того, по мнению защитника, наказание, назначенное ФИО1, не отвечает целям уголовного наказания, критериям справедливости и разумности. Автор жалобы просит учесть, что осужденный имеет трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в том числе одного ребенка, являющего .... Лишение детей отца однозначно негативно скажется на воспитании и психическом здоровье детей. Более того, нельзя не учитывать роль ФИО1 в воспитании детей и надлежащее исполнение им обязанностей по их воспитанию. Также автор жалобы считает, что нельзя не учитывать и то, что родители ФИО1 имеют ... заболевания, последний осуществлял за ними постоянный уход. ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью. Указанные обстоятельства, мнению стороны защиты, говорят о чрезмерности и несправедливости назначенного наказания, поскольку столь большая мера наказания не соответствует личности ФИО1 и нанесет его семье больший вред, чем того требуют интересы правосудия. Защитник считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны судом исключительными и являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора значимые по делу обстоятельства в нарушение требований ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанные выше обстоятельства описаны верно, допущенное судом нарушение закона может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия признает установленным, что ФИО1 в период с 06 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 14,98 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. 

В тот же период времени в неустановленном месте ФИО1, используя сотовый телефон «Redmi 5A» с абонентским номером 

<

№> и учетную запись «...» в мессенджере «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим учетную запись «...», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом соучастники распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 обязался получать посредством сообщений в сети «Интернет» от вышеуказанного неустановленного лица информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, забирать тайники, организовывать по своему усмотрению тайники с мелкими партиями наркотических средств, передавая информацию о местонахождении подготовленных им тайников посредством сообщений в сети «Интернет» вышеуказанному неустановленному лицу, которое будет подыскивать приобретателей наркотических средств, сообщая местонахождение тайников, таким образом сбывая наркотические средства, получать от них оплату, выплачивая ФИО1 вознаграждение. 

Реализуя совместный преступный сговор, в тот же период времени, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» получил от вышеуказанного неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами и в неустановленном месте забрал тайник не менее чем с 26 свертками, из которых 23 свертка из полимерной липкой ленты белого цвета и 3 свертка из полимерной ленты черного цвета, содержащими в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,52 грамма, 0,56 грамма, 0,47 грамма, 0,53 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,56 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,53 грамма, 0,56 грамма, 0,97 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, общей массой 14,98 грамма, то есть в крупном размере. Полученные наркотические средства ФИО1 стал незаконно хранить при себе.

Продолжая реализацию задуманного, 24 ноября 2022 года в период до 16 часов 15 минут ФИО1, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, из части полученного им вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, подготовил три тайника в лесном массиве вблизи СНТ «Ветерок» в г. Верхней Пышме Свердловской области:

- вдоль металлической трубы, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№>, массой не менее 0,97 грамма;

- на металлической трубе, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№>, массой не менее 0,91 грамма;

- на металлической трубе, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№> массой не менее 0,95 грамма. 

Местоположение каждого тайника ФИО1 сфотографировал с целью дальнейшей отправки сообщения вышеуказанному неустановленному лицу. 

Однако довести задуманное до конца ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием ФИО1 24 ноября 2022 года около 16 часов 15 минут в лесном массиве вблизи СНТ «Ветерок» в г. Верхней Пышме Свердловской области с оставшимся у него и подготовленным для сбыта веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в 23 свертках массой не менее не менее 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,52 грамма, 0,56 грамма, 0,47 грамма, 0,53 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,56 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,53 грамма, 0,56 грамма, общей массой 12,15 грамма. Указанное наркотическое средство изъято в служебном кабинете № 214 в ходе личного досмотра ФИО1 24 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...> рабочих, 34. 

Кроме того, 25 ноября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство в подготовленных ФИО1 трех тайниках - три свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с синтетическим веществом «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в лесном массиве вблизи СНТ «Ветерок» в г. Верхней Пышме Свердловской области соответственно:

- вдоль металлической трубы, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№>, массой не менее 0,97 грамма;

- на металлической трубе, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№> массой не менее 0,91 грамма;

- на металлической трубе, зафиксированный на магнит, с географическими координатами 

<

№> массой не менее 0,95 грамма. 

Общая масса изъятого синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 14,98 грамма. 

Своими действиями ФИО1 и соучастник нарушили Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия). 

Согласно «Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия), производное N-метилэфедрона, покушение на незаконный сбыт которого осуществили ФИО1 и соучастник, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных является размер, превышающий 1 грамм и не превышающий 200 грамм. 

Масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1 по предварительному сговору с соучастником, составила 14,98 грамма, что относится к крупному размеру. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что только успел приобрести наркотические средства для личного употребления, но получить его не успел. Суду показал, что 24 ноября 2022 года с целью личного употребления он приобрел 3 грамма наркотического средства «соль» в четырех «закладках», одна из которых была бонусной. Он выехал за закладками на автомобиле «Лада-Приора» в лесополосу у садов в Верхней Пышме. На месте наркотических средств не обнаружил, написал продавцу претензию. Продавец попросил прислать ему ссылки на ненайденные «закладки», он через Telegram-бот «... скинул ссылки. После чего продавец скинул ему новые места «закладок», по ним он также ничего не нашел. На следующий день он вновь написал претензию продавцу, ему вновь скинули три ссылки, он поехал за наркотическими средствами. По приезду на место у него сел заряд телефона, но он успел сфотографировать места «закладок» на другой свой телефон, здесь же покурил имевшиеся при нем наркотики. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции. В ходе доставления сотрудники полиции забрали у него телефон, который в дальнейшем подложили обратно в карман. В отделе полиции изъяли сверток, который ему не принадлежал/ Как сверток оказался у него в кармане, пояснить не может. Никакого протокола досмотра ему читать и подписывать не давали, он подписывал все документы, которые ему давали на подпись. Ранее его задерживали совместно с Свидетель №3, и сотрудники полиции его избили, в этот раз также угрожали заключить под стражу, он испугался и поэтому все подписывал, не читая. Присутствовавшая при допросе адвокат ему не помогла, предлагала давать признательные показания, следователь принес уже напечатанный протокол допроса, который он подписал. От освидетельствования он отказался, так как находился в состоянии наркотического опьянения. У него дома незаконно провели осмотр, без согласия проживающих там лиц, изъяли телефон «Honor», который вернули сломанным. Три фотографии в «Избранном» он никому не отправлял. Аккаунт «...» принадлежал Свидетель №3, он просто им пользовался. «...» является ботом, с ним нельзя ни о чем договориться, можно только отправлять ссылки. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. 

<

...>), в которых он указывал, что после задержания 06 ноября 2022 года его знакомого Свидетель №3 он стал пользоваться сим-картой последнего. В мессенджере «Telegram» он увидел переписку с аккаунтом «...», с которого ему поступило сообщение: «Как дела?». В дальнейшей переписке он сообщил о задержании Свидетель №3 и о своем желании сбывать наркотические средства вместо него. Ему прислали обучающее сообщение, он должен был раскладывать наркотические средства, фотографировать и отправлять фотографии. В дальнейшем он три раза получал мастер-клады примерно по 20 свертков в каждом, которые раскладывал в подготовленные им тайники. Ему должны были оплачивать по 400 рублей за каждый подготовленный тайник, но денег он получить не успел. 23 ноября 2022 года ему пришло очередное сообщение от «...» с тайником на ул. Шефской в г. Екатеринбурге, который он забрал, в тайнике находилось 50 свертков. Часть свертков – 17 штук он в тот же день разложил в г. Верхней Пышме, отправив фотографии с местонахождением тайников «...», адреса тайников не помнит. На следующий день 24 ноября 2022 года он решил организовать оставшиеся тайники, в связи с чем приехал к СНТ «Ветерок», где успел разложить две «закладки». При подготовке третьего тайника к нему подошли сотрудники полиции, он занервничал, признался, что при нем имеются наркотические средства, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли наркотики. Также он предоставил сотрудникам полиции свой сотовый телефон «Redmi 5» и сообщил пароль от телефона. 

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, настаивая, что дал такие показания под давлением и под угрозами. Таких показаний он не давал, следователь напечатал все сам, адвокат Колобова Е.В. сказала, что признательные показания - это хорошо, сказала два слова и подписала протокол. До этого он был избит сотрудниками полиции в г. Березовском. В г. Верхней Пышме ему угрожали «закрыть по полной», он испугался и находился в шоковом состоянии; физическим насилием ему не угрожали и таковое к нему не применяли. С заявлениями на сотрудников полиции он не обращался (том 3, л. д. 152-153). 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поясняя при этом, что он приехал в лесной массив вблизи СНТ «Ветерок» в г. Верхней Пышме Свердловской области, чтобы забрать три купленные им «закладки» с наркотическим средством, но не нашел их, так как был задержан сотрудниками полиции. Изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский».В ноябре 2022 года совместно с Свидетель №2 они проверяли предположительные места тайников с наркотическими средствами и в лесном массиве вблизи СНТ за кафе «СССР»их внимание привлек ФИО1, который находился у столба с телефоном в руках, рядом был его автомобиль. ФИО1 доставили в отдел полиции, пригласили понятых, провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъяли около 20 свертков и сотовый телефон. При составлении протокола личного досмотра ошибочно в бланке указан год составления документа «2020». Также он упустил подписание ФИО1 протокола, хотя для ознакомления тому протокол предоставлялся. В телефоне ФИО1 им в мессенджере «Telegram» были обнаружены фотографии тайников, отправленные другому лицу. Они проверяли указанные места «закладок», обнаружили три или четыре тайника.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». ФИО1 около садов был с телефоном, копошился. Они с Свидетель №1 обратили на него внимание. Когда они представились, ФИО1 занервничал и признал, что при нем находятся наркотическое средство. Они доставили ФИО1 в отдел полиции для личного досмотра. В присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен сверток, а в нем - свертки из полимерного материала и телефоны. ФИО1 пояснял, что работает на магазин. Все это происходило в ноябре 2022 года. Подтвердил, что в протоколе личного досмотра допущена опечатка в годе составления протокола, про подпись ФИО1 в протоколе он ничего не знает. При последующей проверки фотографий тайников, обнаруженных в изъятом у того телефоне, были обнаружены наркотические средства.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по изъятым у ФИО1 телефонам была проведена проверка памяти на наличие информации. В ходе исследования памяти сотового телефона «Redmi 5A» в папке «Проводник» была обнаружена папка «Telegram», в которой была обнаружена папка «Telegram изображения», где были обнаружены три фотографии, датированные 24 ноября 2022 года, на которых изображены участки местности и указаны стрелками определенные места, с левой стороны отмечены конкретные координаты. Около столба, у которого ими был замечен ФИО1, также был изъят сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Из куртки последнего изъяли сверток, в котором было много маленьких свертков, а также изъяли два телефона. Все изъятое упаковали в конверт, на котором он расписался. Он подписал протокол досмотра, подписывал ли протокол ФИО1, не помнит. ФИО1 вел себя спокойно, отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. При нем у ФИО1 из куртки изъяли сверток, в котором были еще свертки около 10-20 штук. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Все изъятое упаковано. ФИО1 давали прочитать все документы. Претензий ФИО1 не предъявлял, о том, что изъятое ему не принадлежит, не говорил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (том 2, л. д. 47-48) и Свидетель №5 (том 2, л. д. 51-52), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре мест тайников с наркотическими средствами. Со слов сотрудников полиции они поняли, что задержан мужчина, у которого обнаружен телефон с фотографиями с координатами тайников. По координатам у СНТ «Ветерок» были обнаружены четыре тайника, в которых изъято по одному свертку. Изъятое упаковано, они поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она является сестрой ФИО1, характеризует его положительно. Брат женат, воспитывает четверых детей. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ему ничего неизвестно об осуществлении ФИО1 незаконного оборота наркотических средств, при нем он наркотические средства не заказывал и не употреблял.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Согласно протоколу лично досмотра (том 1, л. д. 26-27), 24 ноября 2020 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут оперуполномоченным Свидетель №1 с участием понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 у ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки изъято два сотовых телефона «LG» и «Xiaomi Redmi 5»; из правого кармана куртки изъят полимерный сверток, в котором со слов ФИО1 находятся 29 свертков из белой изоленты. В протоколе имеются подписи Свидетель №1 и понятых. Подпись ФИО1 отсутствует. 

Вопреки доводам защиты, протокол личного досмотра ФИО1 составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», соответствует установленным законодательством критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченным лицом с участием понятых, а содержание документа удостоверено ими без каких-либо замечаний. 

Доводы стороны защиты о том, что в бланке этого действия неправильно, судебная коллегия во внимание не принимает, признает показания свидетеля Свидетель №1 в данной части обоснованными; неправильное указание года составления протокола считает технической ошибкой.

Объективным свидетельством причастности ФИО1 к совершению преступления являются также результаты осмотра изъятого у него телефона (том 1, л. д. 182-228), согласно которому при осмотре телефона «Redmi 5A», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в мессенджере «Telegram» пользователь телефона зарегистрирован по аккаунтом «...» с абонентским номером телефона 

<

№>. В данном мессенджере также обнаружено отправление аккаунту «Jokerbo449» девяти фотографий местности с указанием координат, стрелок и подписями мест, пояснениями, среди которых указания на черную изоленту и магниты. В том же мессенджере обнаружена папка «Telegram Images» (Телеграмм Изображение) с тремя фотографиями аналогичного содержания с датой отправки фотографий 24 ноября 2022 года. По координатам в указанных фотографиях в ходе осмотра места происшествия обнаружены три закладки. Также имеются многочисленные фотоизображения самого ФИО1 23 ноября 2022 года и ранее с характерными жестами для «закладчиков».

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л. д. 46-49), согласно которому при осмотре участка местности вблизи СНТ «Ветерок» обнаружено и изъято четыре свертка по следующим координатам: 1) 

<

№> на столбе под металлическими табличками - в изоленте белого цвета; 2) 56.98448, 60.52958 вдоль металлической трубы - черного цвета; 3) 

<

№> на металлической трубе – черного цвета; 4) 

<

№> на металлической трубе – черного цвета. 

Заключение эксперта (том 1, л. д. 57-62), согласно которому представленные на экспертизу 27 свертков, цвет представленного вещества – ярко – голубой, содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса свертков 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,52 грамма, 0,56 грамма, 0,47 грамма, 0,53 грамма, 0,55 грамма, 0,54 грамма, 0,54 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,56 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,53 грамма, 0,56 грамма, 0,97 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма. В каждом свертке обнаружен фрагмент металла, похожий на магнит.

Согласно справке о предварительном исследовании (том 1, л. д. 30-31) внутри представленного на исследование свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены свертки в липкой ленте белого цвета, при этом в каждом свертке обнаружен фрагмент металла серого цвета, похожий на магнит. Из общего количества свертков произвольно выбрано три, из каждого в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества. Представленные вещества ярко-голубого цвета содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Справка о предварительном исследовании (том 1, л. д. 51-52), согласно которой в ходе исследования четырех свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия вблизи СНТ «Ветерок», внутри произвольно взятых двух свертков обнаружено еще по два свертка. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества из первоначальных двух свертков. Представленные вещества ярко-голубого цвета содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. В каждом свертке обнаружен фрагмент металла серого цвета, похожий на магнит.

Судебная коллегия считает указанные справки об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ». Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции не имеется. Изъятые при личном досмотре и осмотрах мест происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справок и заключения указано на целостность первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятые объекты. 

Протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось без согласия проживающих в нем лиц и в отсутствие судебного решения. 

Исследованные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судебной коллегией объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия оценивает как достоверные признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, и кладет их в основу приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах вступления в преступный сговор, о получении инструкций от соучастника, а также описывал свои выполненные преступные действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства. Эти показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. 

Доводы ФИО1 об оказании на него давления объективного подтверждения не нашли, он сам заявил об этом лишь в судебном заседании, с заявлениями и жалобами никуда не обращался, объяснить бездействие или оказанное давление со стороны защиты не смог. В связи с изложенным данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Причины для оговора ФИО1 отсутствуют, обратного не установлено ни в ходе следствия, ни в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства достижения договоренности через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») в приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram» между ФИО1 и неустановленным следствием соучастником, использующим учетную запись«...», на распространение наркотического средства - производного N-метилэфедрона в г. Верхней Пышме Свердловской области до получения ФИО1 в свое обладание наркотика свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Целенаправленные действия ФИО1 по получению оптовой партии наркотического средства, его перемещение из одного населенного пункта в другой и дальнейшее его размещение в тайники для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, фиксация их местоположения на фото с точными географическими координатами, на фоне корыстного мотива этих действий – получение дохода и возможности оставления для своего личного употребления части наркотического средства, указывают на умышленный характер его деяния. Фиксирование ФИО1 мест тайников путем фотографирования на камеру своего сотового телефона и указание географических координат в совокупности с наличием в его телефоне доступа к сети «Интернет» и соответствующих приложений свидетельствуют об его намерении во исполнение достигнутой с соучастником договоренности направить при помощи своего телефона данные фотографии последнему для последующей передачи конечному потребителю наркотического средства. 

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Так, в ходе судебного следствия установлена допущенная опечатка в бланке при указании года проведения личного досмотра ФИО1, а также установлены причины отсутствия подписи ФИО1 на данном протоколе, которыми явилась небрежность должностного лица, его составившего. В то же время допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и свидетели-понятые подтвердили как год проведения данного следственного действия, так и обстоятельства его проведения. Свидетель-понятой Свидетель №4 также подтвердил, что подсудимый признавал принадлежность изъятого свертка себе. Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при этом судебной коллегией не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что аккаунт ...» является Telegram-ботом и не может являться соучастником, значения для выводов о виновности ФИО1 не имеет, поскольку приложение «Telegram» (бесплатный мессенджер, при помощи которого можно обмениваться текстовыми и аудиосообщениями, фото, видео и иными файлами, а также подписываться на каналы) и программы созданы человеком для выполнения поставленных человеком задач, контролируется человеком и не имеет собственных целей, а потому использование подобных бот-программ в качестве посредников между людьми значения для квалификации преступления не имеет. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается самим осужденным, что он взаимодействовал с данным Telegram-ботом, отправлял информацию. 

К доводам ФИО1 о том, что он лишь намеревался приобрести наркотическое средство для личного употребления, за которым приехал к СНТ «Ветерок», при наличии его ранее данных показаний о сговоре на сбыт наркотических средств и обнаруженных при нем наркотических средств, судебная коллегия относится критически, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о незаконности осмотра сотового телефона и полученных в результате осмотра этого телефона данных, о признании недопустимыми доказательствами производных доказательств, полученных при осмотре сотового телефона ФИО1: протокола осмотра места происшествия и других действий, производных от указанного, являются необоснованными. Изъятие сотового телефона у ФИО1 проведено в результате задержания последнего и его личного досмотра уполномоченными на то лицами в присутствии незаинтересованных понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебная коллегия, вопреки мнению стороны защиты, не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра телефона. 

При этом судебная коллегия признает неубедительными доводы защиты о нарушении прав ФИО1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, закрепленных в ст. 23 Конституции Российской Федерации, в ходе осмотра изъятого у него телефона, содержащего в себе информацию о месте «закладок» с наркотиком, ввиду производства данного действия без соответствующего судебного решения, и, как следствие, признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и его исключения из числа доказательств. Данное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доводы защиты основаны на неверном толковании закона. 

Изъятие сотрудником полиции в ходе личного досмотра задержанного электронных устройств, последующий их осмотр совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при этом какого-либо согласия задержанного, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого законом не предусмотрено. 

В этой связи оснований для исключения названного доказательства из доказательственного ряда как недопустимого судебная коллегия не усматривает. Достоверность этого доказательства также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и сведений, полученных при осмотре сотового телефона ФИО1, не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в них отражены сведения о дате, времени и месте проведения, участниках, последовательности действий и результатах, содержатся необходимые подписи, имеются фототаблицы.

Разный цвет упаковки свертков, изъятых при ФИО1 и обнаруженных в тайниках, каких-либо сомнений у судебной коллегии не порождает, учитывая, что изолентой черного цвета были обернуты все свертки массой около 1 грамма, а изолентой белого цвета - все свертки массой около 0,5 грамма наркотического средства. 

Кроме того, судебная коллегия рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, проверяя доказательства лишь в данной части, а потому давать оценку обнаруженному свертку массой 0,53 грамма, не включенному в обвинение ФИО1, не уполномочена. 

Масса синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, верно отнесена к крупному размеру на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поскольку действия подсудимого ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – он был задержан, запрещенные наркотические средства изъяты, то его действия расцениваются как покушение на преступление. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку именно таким способом ФИО1 и соучастник вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством передачи информации о местонахождении тайников с наркотическим средством приобретателям посредством сети «Интернет», посредством данной сети ФИО1 получал от соучастника информацию об оптовой закладке наркотического средства, а после оборудования мелкооптовых закладок информацию об этих закладках направлял соучастнику. 

Таким образом, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Оснований для проведения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что на учете нарколога и психиатра он не состоит, об имеющихся психических расстройствах суду не заявлял, в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии ФИО1 у судебной коллегии не возникло, тот активно участвовал в рассмотрении дела, задавал вопросы участникам, в соответствии с избранной им позицией защиты отвечал на вопросы суда первой инстанции и судебной коллегии. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пресечено на стадии покушения. 

При обсуждении личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не работает, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет ... заболевания, у него есть семья, он воспитывает четверых детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка своей жены. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, предоставлении пароля телефона, а также изобличение соучастников в виде предоставления всей известной информации о соучастнике, обеспечение доступа к содержимому телефона 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание ФИО1 вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе ребенка-..., положительную характеристику, участие в благотворительности. 

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, наличием четырех детей, которые остались без его материальной помощи, квартиры, купленной по ипотечному кредиту, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденным способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с распространением наркотических средств в крупном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 до и после преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 должен отбывать реально. 

В назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа судебная коллегия необходимости не усматривает, поскольку преступление не связано с трудовой деятельностью осужденного, судимости он не имеет, воспитывает четверых детей. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об его меньшей общественной опасности. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует распорядиться следующим образом: 

- сотовый телефон «Redmi 5A» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации;

- предметы, не имеющие доказательственного значения: фрагменты ногтевых пластин и фрагмент марли, - подлежат уничтожению; 

- сотовые телефоны «LG», «Honor», ноутбук «Acer» с проводной компьютерной мышью, зарядным устройством и охлаждающей подставкой, возвращенные Свидетель №8, - следует оставить в ее распоряжении;

- наркотические средства надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести в отношении ФИО1 апелляционный обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2024 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 5A» (квитанция № 1986) - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- фрагменты ногтевых пластин и фрагмент марли (квитанция № 1986), – уничтожить;

- сотовые телефоны «LG» и «Honor», ноутбук «Acer» с проводной компьютерной мышью, зарядным устройством и охлаждающей подставкой, возвращенные Свидетель №8, - оставить в ее распоряжении;

- наркотические средства - производное N-метилэфедрона массой 14,62 грамма (квитанция 06 января 2023 года № 1374), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и их прекурсоров МО МВД России «Верхнепышминский», – оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционный приговор изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин