Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-996/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника – адвоката Попова Г.И., 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО6, 

законного представителя ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту интересов ФИО6, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09.07.2025, которым постановлено:

поместить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, не содержащегося под стражей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» на срок, необходимый для оказания психиатрической помощи. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Попова Г.И., ФИО6, его законного представителя ФИО5 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 СО ОМВД России «Липецкий» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

26.06.2025 Грязинским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено два уголовных дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 245, ч.1 ст. 119 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 мая 2025 г. продлен руководителем СУ СК России по Липецкой области до 6 месяцев, т.е. по 30.07.2025.

17.07.2025 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по Липецкой области до 7 месяцев, т.е. по 30 августа 2025 г. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

В ходе расследования уголовного дела 11.04.2025 ФИО6 назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО6 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время органическим психическим психотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-06.811). Имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности достигают степени иного болезненного состояния психики, и лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся у ФИО6 особенности психического состояния, характеризующиеся интеллектуально-мнестическим снижением, наличием эмоционально-волевых расстройств, периодически возникающих психотических состояний значительным снижением критики как к своему состоянию, так и к ситуации в целом, связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что определяет его социальную опасность. Поэтому, он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием законного представителя и защитника.

Старший следователь Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении на основании ст. 435 УПК РФ ФИО6 для принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

09.07.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователь ходатайствовал о помещении ФИО6 в ГУЗ «ЛОПБ» для принудительного лечения в стационарных условиях, что противоречит принятому судом решению о помещении ФИО6 в медицинскую организацию ГУЗ «ЛОПБ» на срок, необходимый для оказания психиатрической помощи. Оспаривает полноту, объективность и достоверность экспертного заключения от 30.04.2025г., поскольку экспертиза проведена в один день 30.04.2025 г. в отсутствие достаточных данных о психическом состоянии и поведении ФИО6 после прохождения им лечения и выписки из стационара ГУЗ «ЛОПБ» 30.06.2025. Ссылается на выписку из истории болезни от 30.06.2025, согласно которой состояние ФИО6 имеет положительную динамику, он выписан домой. Потерпевшая Потерпевший №1 также указала, что ФИО6 в период лечения был адекватным, агрессии не проявлял. Потерпевшая и законный представитель возражали против помещения его в психиатрический стационар. После прохождения ФИО6 лечения в период с 01.07.2025 по 08.07.2025 в кардиологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО4 (очень высокий), 09.07.2025 ФИО6 был осмотрен психиатром, который подтвердил установленный ему диагноз и назначил лечение, не выявив данных, свидетельствующих о его социальной опасности. В судебном заседании 09.07.2025 ФИО6 вел себя спокойно, плакал, не мог говорить из-за перенесенного инсульта, что свидетельствует о нежелательном участии его по делу и вызывает стрессовую ситуацию. Данные обстоятельства указывают на то, что у него отсутствуют психические расстройства, которые могут причинить существенный вред себе или окружающим, подтверждая, что не представляет опасности и помещение в стационар является незаконным. Полагает, что суд не учел факт добровольного его лечения в условиях стационара в ГУЗ «ЛОПБ» в течение 5 месяцев, откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии. Суд не учел мнение и показания родственников ФИО6 о его состоянии в период лечения, а также медицинские документы, приобщенные к материалам дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 435 УПК РФ, полагает, что закон допускает возможность помещения по судебному решению лица, не содержащегося под стражей, в стационар только для проведения экспертизы, в связи с чем решение суда не основано на законе. Указывает, что мера пресечения ФИО6 не избиралась. Также ссылается, что 04.07.2025 г. судом рассмотрено аналогичное ходатайство следователя и отказано в его удовлетворении, повторное обращение в суд с тем же ходатайством не допускается. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Производство о применении принудительных мер медицинского характера регламентировано главой 51 УПК РФ. 

Содержащаяся в указанной главе статья 435 УПК РФ предусматривает рассмотрение вопросов временного помещения лиц, у которых по результатам экспертиз выявлены психические расстройства, требующие помещение указанных лиц в соответствующие организации для получения ими помощи – в лечебных целях – до направления в суд следователем уголовного дела и принятия судебного решения о применении либо отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Данный вопрос рассматривается судом по ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, принятие решения на данной стадии направлено на то, чтобы не допустить до окончания предварительного расследования возможности причинения лицом, представляющим по заключению комиссии экспертов социальную опасность, вреда себе или другим лицам. 

Часть 1 ст. 435 УПК РФ предусматривает принятие судом такого решения в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 11 ст. 435 УПК РФ предусматривает рассмотрение данного вопроса в отношении лиц, не содержащихся под стражей, со ссылкой на ст. 203 УПК РФ.

Системное толкование норм УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что положения ст. 435 УПК РФ о временном помещении лиц в стационар при наличии перечисленных условий применимы как к лицам, содержащимся под стражей, так и лицам, находящимся на свободе, а ссылка на ст. 203 УПК РФ (регламентирующую вопросы помещения в стационар в целях проведения стационарных экспертиз) лишь определяет порядок рассмотрения таких ходатайств (ст. 165 УПК РФ, на которую прямо содержится ссылка в ч.2 ст. 203 УПК РФ). 

Тем самым доводы жалобы защитника о том, что ч.11 ст. 435 УПК РФ, отсылая к ст. 203 УПК РФ, относится только к принятию решений о помещении лиц, не содержащихся под стражей, в стационар для проведения стационарных экспертиз, основаны на неверном толковании норм закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подано в суд уполномоченным должностным лицом – следователем, с согласия руководителя следственного органа. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Существенных противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение законность принятого решения и могущих повлечь его отмену, не выявлено. 

В самом ходатайстве следователь, ссылаясь на ст. 435 и 203 УПК РФ просил о помещении ФИО6 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для принудительного лечения.

Содержание ходатайства и приведенные в нем нормы закона, бесспорно, указывают на то, что следователь перед судом ставил вопрос о временном помещении подозреваемого в стационар на основании ст. 435 УПК РФ, но не о применении на данной стадии расследования к ФИО6 принудительных мер медицинского характера. 

Резолютивная часть постановления суда и изложенная в ходатайстве следователя формулировка не содержат существенных противоречий, искажающих смысл принятого решения либо выходящих за рамки ходатайства следователя, наличие же законных оснований для помещения ФИО6 в стационар в лечебных целях на данной стадии расследования подтверждается материалами дела. 

Экспертным заключением по делу выявлено наличие у ФИО6 психического расстройства, которое с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств инкриминируемых преступлений связано с возможностью причинения им существенного вреда, связано с опасностью для себя и других лиц, что определяет социальную опасность ФИО6 и служит основанием для его временного помещения в стационар в целях получения им необходимой лечебной помощи. 

Сомневаться в выводах экспертов достаточных оснований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы защитника о том, что эксперты не могли провести экспертизу за один день, и требовалось назначение стационарной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку три эксперта, проводивших экспертизу, смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы и составили заключение, а сам ФИО6 на момент проведения экспертизы проходил стационарное лечение в том же стационаре – ГУЗ «ЛОПБ».

Имевшиеся у суда первой инстанции материалы, показания родственников о состоянии ФИО6, который в период лечения не проявлял агрессии, представленные суду апелляционной инстанции выписки из истории болезни, результаты осмотра врачей и т.д. – не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не опровергая установленный экспертами факт нуждаемости ФИО6 в получении медицинской психиатрической помощи в условиях стационара. 

Ссылка защитника на то, что ФИО6 проходил лечение в психиатрическом стационаре до 30.06.2025 г. и был выписан с положительной динамикой, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований полагать, что выводы эксперта утратили актуальность вследствие нахождения на стационарном лечении до 30 июня 2025 г. ФИО6, не имеется. Кроме того, принятое судебное решение не может являться препятствием для прекращения в последующем нахождения лица в указанной организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано уполномоченными лицами медицинской организации (постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2018 г. № 20-П).

Довод о вынесении судом 2 противоположных решений основанием для отмены постановления не является. 

4 июля 2025 г. судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя по тем мотивам, что ФИО6, находящийся на лечении в кардиологическом отделении, нуждался в специализированной медицинской помощи, которая не могла в тот момент быть ему оказана в психиатрическом стационаре. После оказания ему медицинской помощи и выписки из больницы данное обстоятельство, явившееся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отпало. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя 09 июля 2025 г. каких-либо ограничений, связанных с состоянием здоровья, препятствующих помещению лица в психиатрический стационар, не выявлено. 

При принятии судом решения судом были учтены все значимые по делу обстоятельства и принято законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Довод о том, что принятое судом решение противоречит нормам УПК РФ, несостоятелен. Закон предусматривает временное помещение лица в стационар – в лечебных целях. Отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на это не влияет на законность принятого судом решения по существу, вместе с тем необходимо резолютивную часть постановления дополнить указанием на это.

Кроме того, поскольку помещение лица в стационар на основании ст. 435 УПК РФ носит временный характер и предполагает установление конкретного срока (что прямо указано в ч.1 ст. 435 УПК РФ), необходимо внести в постановление соответствующие изменения. 

Помещение лица в стационар по ходатайству следователя на основании ст. 435 УПК РФ производится по решению суда на стадии предварительного расследования, в рамках установленного по конкретному уголовному делу срока следствия. По настоящему уголовному делу срок следствия руководителем следственного органа продлен до 30 августа 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июля 2025 года изменить, указав в резолютивной части на временное помещение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» - в лечебных целях на срок предварительного следствия, но не позднее 30 августа 2025 года. 

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова