Судья Леконцев А.П. Дело № 12-21/2024 

УИД 11RS0001-01-2023-015992-19 (№ 5-2265/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., 

с участием защитника Кобзарь Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судья городского суда не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств. 

В судебном заседании Верховного Суд Республики Коми защитник Кобзарь Е.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО2 участия не приняли, извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2023 в 15 час. 23 мин. у дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, управляя а/м Рено Сандеро, г/н 

<

Номер обезличен> двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны Октябрьского проспекта в направлении улицы Карла Маркса, совершил проезд перекрестка улиц Орджоникидзе-Юхнина на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Гранта, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, завершающего маневр левого поворота с улицы Орджоникидзе на улицу Юхнина в направлении ул. Оплеснина. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью, получил пассажир а/м Рено Сандеро ФИО12, 

<

Дата обезличена>/р. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года № 11 АА № 

<

Номер обезличен>; 

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 года, на которой зафиксировано расположение светофоров, дорожных знаков и разметки, с которой ФИО1 ознакомлен, возражений не представлено; 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2023 года; 

- письменные объяснения ФИО1 от 13 сентября 2023 года, согласно которым при движении к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора,

- показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13., из которых следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н 

<

Номер обезличен> и, намереваясь совершить поворот налево на ул. Юхнина, выехал на пересечение дорог с включенным указателем левого поворота, после чего остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, движение налево им было продолжено только после того, как загорелся красный сигнал светофора; 

- заключением эксперта эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 2/2878-23/3169-23 от 08.11.2023, согласно которому у гр-ки ФИО14 обнаружены: ушибленная рана лобной области, кровоподтек в окологлазничных областях с переходом на спинку носа, ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы на повреждениях не отобразились) в срок около 5-10 суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает состояние корочек на ранах, цвет кровоподтеков), т.е 13.09.2023 не исключается. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения поврежденными областями о части салона автомобиля. Обнаруженные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- показания свидетеля ФИО15, находившегося в момент совершения ДТП в автомобиле под управлением ФИО16., из которых следует, что подъезжая к перекрестку, ФИО17 заблаговременно включил указатель левого поворота;

- показания потерпевшей ФИО18., находившейся в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1, которая в письменных объяснениях указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения; 

- фотоматериалами; 

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Сыктывкару от 07.11.2023 № 192, согласно которому в момент включения желтого сигнала светофора, а/м Рено Сандеро, 

<

Номер обезличен> располагался до горизонтальной разметки 6.16 (стоп-линия), нанесенной на проезжей части полосы движения данного автомобиля. 

Оснований не доверять заключению видеотехнической экспертизы не усматривается, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы по исследованию видеограмм с 2014 года, высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал свои выводы, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, получены потерпевшей ФИО19 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № 2/2878-23/3169-23 от 08.11.2023, согласно которому обнаруженные у ФИО20 телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования представленных медицинских документов и осмотра потерпевшего и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключении, являются мотивированными, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Доводы защитника Кобзарь Е.В. о несогласии с выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также отказом судьи предыдущей судебной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях судьей городского суда доказательств, является достаточной для выяснения всех обстоятельств дела. 

Судьей рассмотрено ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с подробной мотивировкой причин его отклонения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для назначения такой экспертизы не усматривается и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи городского суда. 

Доводы защитника о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО21., подлежат отклонению, поскольку невыполнение ФИО1 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Е. Колосова