ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 22 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в д. 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего троих малолетних детей 2014, 2017 и 2022 годов рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете с ограничениями (расстройство личности), состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2023 годов рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть похитили чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 13 часов 36 минут 17 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности в двух метрах от подъезда номер обезличен 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с целью получения денежных средств с банковского счета "Е". 

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно в рамках предварительной договоренности в указанный промежуток времени в указанном месте дождались, когда к ним подойдет "Е" и сообщили последнему недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками прокуратуры и пригрозили увольнением с его официального места работы в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, тем самым введя потерпевшего в заблуждение

Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая, свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, действуя совместно и согласованно, пригласили "Е" проследовать в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и, находясь в месте с потерпевшим в указанной квартире в указанный промежуток времени предложили "Е" за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, не сообщать по месту его работы и в прокуратуру о нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении в рабочее время.

"Е", находясь в указанной квартире, введенный в обман словами ФИО1 и ФИО2, будучи убежден, что действует в рамках состоявшейся устной договоренности, разрешит сложившуюся ситуацию и избежит увольнения, 17 декабря 2023 года в 13 часов 36 минут 40 секунд, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Реалми С33», через установленное в нем приложение «Онлайн Сбербанк», произвел перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со своего банковского счета номер обезличен открытого в структурном подразделении номер обезличен (расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> номер обезличен) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), на банковский лицевой счет номер обезличен, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и привязанного к его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» номер обезличен, по привязанному к указанным карте и счету номеру телефона 

<

***>, сообщенного ему ФИО1. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили путем обмана чужие денежные средства в сумме 15000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив "Е" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении преступления вместе с ФИО2, квалификацию своих действий он также не оспаривает, заявил, что раскаивается в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия. 

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 41-43, л.д. 132-133), обвиняемого (л.д. 188-190) показал, что 17 декабря 2023 года около 13 часов он и ФИО2 приобретали спиртное в магазине «Россия» на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, когда туда же пришел ранее им незнакомый "Е", который был в одежде «РЖД» и находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, они с ФИО2 зашли за угол 

<

адрес обезличен>, в котором располагался магазин, и остановились покурить. ФИО2 предложил ему подождать "Е", обмануть того, что они сотрудники прокуратуры, напугать, что сообщат на работу о том, что тот в алкогольном опьянении и получить от "Е" деньги за молчание. Он согласился, так как ему были нужны деньги. Когда "Е" поравнялся с ними, ФИО2 остановил парня и сказал, что они сотрудники прокуратуры и сообщат руководству о том, что тот в нетрезвом виде в рабочее время. Парень испугался, После этого они позвали "Е" поговорить в 

<

адрес обезличен>, где до этого распивали спиртное. Парень добровольно пошел с ними. В квартире ФИО2 предложил парню заплатить им деньги, пообещав не сообщать на работу о том, что тот пьет в рабочее время. Парень согласился и перевел 15000 рублей с помощью своего сотового телефона со своего банковского счета на его карту по номеру его телефона. Деньги они хотели поделить с ФИО2 поровну, но он не успел их снять со своей карты, так как вечером его вызвали в полицию, где он во всем сознался.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 88-93). В судебном заседании подсудимый заявил, что участвовал в следственном действии добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины, в совершении преступления вместе с ФИО1, квалификацию своих действий он также не оспаривает, заявил, что раскаивается в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 66-59), обвиняемого (л.д. 199-201) показал, что 17 декабря 2023 года около 13 часов он и ФИО1 приобретали спиртное в магазине «Россия» на 

<

адрес обезличен>, когда туда же пришел ранее им незнакомый парень, который был в одежде «РЖД». Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, они с ФИО1 остановились покурить. Он предложил ФИО1 подождать парня, обмануть того, что они сотрудники прокуратуры, напугать, что сообщат тому на работу об алкогольном опьянении и получить от парня деньги за молчание, поделить их между собой. ФИО1 согласился. Когда парень поравнялся с ними, он остановил того разговором, в котором сообщил, что они сотрудники прокуратуры и сообщат в прокуратуру и руководству по месту работы парня, что тот находится в нетрезвом виде в рабочее время. Парень испугался, тогда они позвали парня поговорить в квартиру, где до этого распивали спиртное. Парень добровольно пошел с ними. В квартире он предложил парню заплатить им деньги, пообещав не сообщать на работу о том, что тот пьет в рабочее время. Парень согласился и перевел 15000 рублей с помощью своего сотового телефона со своего банковского счета на карту ФИО1 по номеру телефона последнего. Деньги они хотели поделить поровну, но не успели, так как вечером их вызвали в полицию, где он во всем сознался.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 105-110). В судебном заседании подсудимый заявил, что участвовал в следственном действии добровольно. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали достоверность сведений, изложенных в протоколах их допроса, не заявляли о недопустимости указанных доказательств. Стороны также не заявляли о недопустимости. У суда также нет оснований признать указанные показания подсудимых недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о признании своей вины в совершении указанного преступления и показания на предварительном следствии об обстоятельствах его совершения как доказательство вины. 

Помимо показаний подсудимых, судом были исследованы и другие доказательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего "Е", допросить которого не представилось возможным. 

Так, потерпевший "Е" показал (л.д.27-29, л.д. 111), что работает в локомотивном депо электрогазосварщиком. 17 декабря 2023 года, находясь на работе, он немного выпивал спиртное. Около 13 часов пошел в магазин «Россия» еще за спиртным, при этом был в служебной одежде. На обратном пути, когда он завернул за угол 

<

адрес обезличен>, в котором находился магазин, увидел двух мужчин. У него сложилось мнение, что мужчины поджидали его. Высокий мужчина спросил у него, почему он в рабочее время употребляет спиртное и представился сотрудником прокуратуры, пригрозил сообщить о нем руководству. Он испугался, так как понимал, что у него могут быть проблемы. Мужчина позвал его идти вместе с ними. Они пришли в 

<

адрес обезличен>, где высокий мужчина предложил ему перевести им 20000 рублей и они ничего никому не сообщат. Так как у него на карте было всего 15000, мужчины согласились на указанную сумму. После чего, понимая, что от него хотят, он с помощью своего телефона, где была услуга «Онлайн Сбербанк», перевел 15 тысяч рублей на карту невысокого мужчины, который назвал ему номер своего телефона. Ущерб от хищения 15000 рублей для него является значительным, так как он получает 40000 рублей заработной платы и имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего "Е" на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления при доказывании вины. 

Судом были исследованы и письменные доказательства.

Согласно заявлению (л.д. 5) "Е", он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин за совершение хищения у него путем мошенничества денежных средств в сумме 15000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 17-23) было осмотрено помещение 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подсудимые в этой части суду пояснили, что в указанной квартире "Е", введенный ими в заблуждение, перевел ФИО1 деньги со своего счета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 94-96) был осмотрен участок местности в двух метрах от подъезда номер обезличен 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подсудимые в этой части суду пояснили, что в указанном месте они представились "Е" сотрудниками прокуратуры и пригрозили сообщить о его состоянии опьянения в рабочее время руководству и в прокуратуру, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 118-121) у "Е" изъяты выписка по счету ПАО «Сбербанк» на его имя и сотовый телефон марки «Рэалми С33».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблице к нему (л.д. 122-128, л.д. 172-176) были осмотрены изъятые у потерпевшего "Е" выписка по лицевому банковскому счету и сотовый телефон, а также выписка представленная банком (л.д. 171). Из анализа указанных документов и сотового телефона следует, что 17 декабря 2023 года в 13 часов 36 минут 40 секунд со счета "Е" был осуществлен перевод в сумме 15000 рублей на счет ФИО1 Д. Постановлением (л.д. 129, л.д. 177) осмотренные телефон и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно расписке (л.д. 131) сотовый телефон возвращен потерпевшему "Е".

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 135-138) у подозреваемого ФИО1 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» на его имя. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблице к нему (л.д. 139-142, л.д. 164-166) были осмотрены изъятая у подозреваемого ФИО1 выписка по лицевому банковскому счету, а также выписка представленная банком (л.д. 163). Из анализа указанных документов следует, что на счет ФИО1 17 декабря 2023 года в 13 часов 36 минут 40 секунд со счета "Е" был осуществлен перевод в сумме 15000 рублей. Постановлением (л.д. 143, л.д. 167) осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно расписке (145), потерпевшему "Е" возвращены денежные средства в сумме 15000 рублей. 

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость указанных доказательств. У суда также нет оснований признать указанные письменные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принимает их при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных и исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Это, прежде всего, следует из показаний самих подсудимых в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются не только между собой, но не противоречат и показаниям потерпевшего "Е"

Вина подсудимых подтверждается и выписками по банковскому счету, представленными, как непосредственно ПАО «Сбербанк», так и потерпевшим "Е", и подсудимым ФИО1, из которых следует, что со счета "Е" на счет ФИО1 были переведены 15 тысяч рублей 17 декабря 2023 года в 13 часов 36 минут 40 секунд.

Заявление потерпевшего о совершенном преступлении также не противоречит представленным доказательствам и позволяет в совокупности с другими доказательствами с достоверностью установить дату совершения преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, как участка местности, расположенного в двух метрах от подъезда номер обезличен 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где подсудимые договорившись о совершении мошенничества, остановили "Е" и сообщили потерпевшему недостоверные сведения, так и помещения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где потерпевший произвел перевод денежных средств ФИО1, также не противоречат исследованным доказательствам и позволяют с достоверностью установить место совершения преступления, которое не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые, заведомо зная о том, что сообщают потерпевшему недостоверные сведения, намереваясь завладеть его денежными средствами посредством обмана, то есть, действуя с корыстной целью, получили от "Е" денежный перевод в сумме 15000 рублей. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения и не являлись невменяемыми. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения денежных средств путем обмана, заручились согласием друг друга, в дальнейшем действовали совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности. Так, получив предложение ФИО2 на совершение хищения, ФИО1 выразил свое согласие и принял в дальнейшем участие в совершении преступления согласно той роли, которую определил для себя. Первоначально ФИО2 непосредственно остановил "Е" и сообщил сведения несоответствующие действительности, тем самым введя потерпевшего в обман. Затем подсудимые привели потерпевшего в квартиру, где ФИО2 предложил не сообщать сведений о "Е" за денежную сумму. После чего потерпевший перевел денежные средства на счет ФИО1, который сообщил "Е" номер своего телефона, привязанного к его карте и счету. 

Суд также учитывает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место оконченный состав преступления, хотя подсудимые не разделили и не потратили похищенные путем обмана денежные средства потерпевшего, как это было предусмотрено договоренностью. Так, по смыслу закона оконченным состав мошенничества, совершенного путем изъятия денежных средств со счета их владельца, считается с момента зачисления денег на расчетный счет виновного, который получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства со счета потерпевшего поступили на счет ФИО1, который имел достаточно времени и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом суммы и материального положения потерпевшего и его семьи.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет образование 9 классов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате с ограничениями, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не работает, не судим. Личность подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 14/и от 15 января 2024 года (л.д. 156-158) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент исследования экспертами. ФИО2 социально-опасным не является и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов, не заявлял об ухудшении своего психического состояния, наличии травм головы или позвоночника после проведения указанной экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет образование 9 классов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в военкомате, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, самозанятый, не судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял об ухудшении своего психического состояния, наличии травм головы или позвоночника, не заявлял, как и стороны о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований. 

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого каждый признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых за совершенное преступление, суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, степень участия в преступлении каждого из них, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его семьи, наличие на иждивении сожительницы и двоих ее малолетних детей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его семьи, наличие на иждивении супруги. 

Оснований для признания объяснений как ФИО1, так и ФИО2 в качестве явки с повинной не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из представленных доказательств следует, что как ФИО1, так и ФИО2 не обратились самостоятельно в полицию с сообщением о совершенном ими преступлении, а вынуждены были сознаться в нем лишь после обнаружения его сотрудниками полиции, которым о причастности подсудимых к нему стало известно заранее и которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие по обнаружению подсудимых и пресечению их противоправной деятельности. Признание подсудимыми своей вины в совершении преступления выраженное в объяснениях, суд оценивает, как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением каждого во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из них. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, принимая во внимание здоровье и условия жизни каждого из них и семьи каждого, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого из них, материальное положение и не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности как ФИО1, так и ФИО2, их исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд не применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- сотового телефона марки «Реалми С33» – считать возвращенным владельцу;

- выписок операций по лицевым счетам на имя "Е" и ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья: Г.П. Баденко