Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «Азовская база» по доверенности ФИО7 ФИО8, с участием Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян ФИО9 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» ФИО2 на постановление № Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовская база», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, рассмотрев протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Азовская база» ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

В жалобе ФИО2 указала, что постановлением № Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Азовская база» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, а при вынесении нового постановления № Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 ООО «Азовская база» было назначено наказание уже в виде 

<

данные изъяты> рублей, при этом, в отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Кроме того, в жалобе ФИО3 сослалась на то, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а проверка была проведена с грубыми нарушениями. 

Защитник ООО «Азовская база», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования об отмене постановления № Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась, против отмены постановления возражала, пояснив, что срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления пропущен не был, т.к. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся и при исчислении срока ими была принята во внимание не только дата обнаружения правонарушения, но и дата прекращения трудовых отношений между Обществом и ФИО5 

ФИО4 указала, что работодатель в любой день с момента начала фактического осуществления ФИО5 трудовой деятельности и до прекращения трудовых отношений мог заключить с ней письменный трудовой договор и выдать ей его экземпляр, в связи с чем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся.

ФИО4 так же указала, что наказание ООО «Азовская база» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и в отсутствие смягчающих их вину обстоятельств. 

Кроме того, ФИО4 пояснила, что она имела право проводить проверку и выносить постановление о привлечении лица к административной ответственность по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, но составлять протокол об административном правонарушении была не полномочна, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Азовская база» был составлен заместителем начальника отдела правового надзора и контроля № ФИО6

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «Азовская база», действующую по доверенности, ФИО7 Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что постановлением № Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовская база» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая данное постановление, Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 пришла к выводу о том, что ООО «Азовская база» не выполнило, предусмотренную ст. 67 ТК РФ обязанность и не вручило работнику ФИО5, осуществляющей деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве главного бухгалтера экземпляр трудового договора, экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, не содержит подпись ФИО5 о его получении, а представленный Обществом в ходе проверки трудовой договор не содержит подписи работника –ФИО5 и подписан только работодателем.

При указанных обстоятельствах Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Азовская база» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Азовская база» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения по результатам проведенной проверки оспариваемого постановления.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт нарушения конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «Азовская база» трудового законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по вручению работнику ФИО5, осуществляющей деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве главного бухгалтера экземпляра трудового договора, а так же установив, что экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, не содержит подпись ФИО5 о его получение, а представленный Обществом в ходе проверки трудовой договор не содержит подписи работника –ФИО5 и подписан только работодателем, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 правомерно было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Азовская база» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Азовская база» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, не могут быть приняты во внимание, т.к. выявленные в ходе проверки нарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются длящимися, поскольку Обществом допущено длительное непрекращающееся невыполнение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в т.ч. в невручении работнику его экземпляра трудового договора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, работник ФИО5 прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Азовская база» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., то полагаю, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 указанным в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – Заместителем Главного государственного инспектора труда в РО (по правовым вопросам) – ФИО10.

При этом, факт того, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен заместителем начальника отдела правового надзора и контроля № ФИО6 не свидетельствует о проведении проверки в отношении ООО «Азовская база» с грубыми нарушениями закона, т.к. согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ такими полномочиями наделены главные государственные инспекторы труда, к которым и относится ФИО6

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Азовская база» Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова